Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-15191/12 по делу N А41-22347/2012

Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А41-22347/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013 года.

Дело N А41-22347/12

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Филиппова ОВ, дов. от 17.04.2013,

от ответчика Дербенев АВ, дов. от 06.06.2013,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ"

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 01 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

к ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ"

о досрочном расторжении Государственного контракта в судебном порядке

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" обратилось в Арбитражный суд Московской области о расторжении государственного контракта N 139/10-СД от 29.12.2010 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в связи с существенным нарушением ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" условий договора.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, иск удовлетворен.

Судебные акты обжалуются ответчиком, с просьбой их отмены в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен государственный контракт N 139/10-СД от 29.12.2010 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, в целях реализации программы дорожных работ и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по федеральным дорогам, подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по нормативному содержанию и планово-предупредительному ремонту мостов, путепроводов и эстакадных пешеходных переходов на км 86 + 569 - км 149 + 596 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Всего на содержание ответчика было передано 42 искусственных сооружения суммарной длиной 4479,85 пог.м. в соответствии с перечнем искусственных сооружений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции до 07.06.2013) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

О расторжении контракта заявлено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для расторжения контракта, поскольку судами установлено, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, неоднократными проверками установлены многочисленные нарушения по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, которые отражены в актах проверок.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции без вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика в определении об отложении судебного разбирательства в качестве ответчика указано ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отклонен апелляционным судом. Материалами дела подтверждается, что неправильное указание организационно-правовой формы в наименовании ответчика является опечаткой в определении, поскольку иск предъявлен именно к ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ".

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22347/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева