Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 10АП-9128/12

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-22347/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-22347/12, принятое судьей Бирюковой Г.А., по иску (заявлению) ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог"Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" о досрочном расторжении Государственного контракта в судебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" обратилось в Арбитражный суд Московской области о расторжении Государственного контракта N 139/10-СД от 29.12.2010 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с существенным нарушением ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ".

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт N 139/10-СД от 29.12.2010 г. на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, в целях реализации программы дорожных работ и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по федеральным дорогам, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по нормативному содержанию и планово-предупредительному ремонту мостов, путепроводов и эстакадных пешеходных переходов на км 86+569-км 149+596 автомобильной дороги М-5 "Урал"-от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Московской области.

Всего на содержание ответчика было передано 42 искусственных сооружения суммарной длиной 4479,85 пог.м. в соответствии с перечнем искусственных сооружений.

При неоднократных проверках соблюдения Ответчиком Государственного контракта были установлены многочисленные нарушения по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, которые отражены в актах проверок.

В связи с неоднократными нарушениями условий Контракта, 15.03.2012 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон.

В письме N 15 от 16.03.2012 г. Ответчик возражал против расторжения контракта.

В связи с отказом Ответчика, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исполнении Государственного контракта Ответчиком не раз нарушались его существенные условия, выразившиеся в ненадлежащем содержании искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Факты существенных нарушений Контракта отражены в содержащихся в материалах дела актах проверок.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, что подтверждено письмом ФГУ "Центравтомагистраль" от 15.03.2012 г. N 16-1/1506.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции без вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика в определении об отложении судебного разбирательства, в качестве ответчика указал ОАО "ЕВРАЗИЯ ТРАНССТРОЙ" в нарушение ст. 47 АПК РФ, подлежит отклонению.

Ответчик о судебном заседании был уведомлен, в том числе и телеграммой, что так же подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, как нарушение норм процессуального права (ст. 47 АПК РФ), апелляционным судом не установлено, поскольку свидетельствует об опечатке, устраняемой в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-22347/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич