|
03 июля 2013 г.
|
Дело N А41-33727/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Минский М.А., доверенность от 10.01.2013
от ответчика: Гуляев Д.И., доверенность от 04.04.2013
рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"
на постановление от 17 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНА Прогресс" (Москва, ОГРН: 5077746787751)
к закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (Московская область, город Железнодорожный, ОГРН: 1025001548516)
о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНА Прогресс"" (далее - ООО "ИНА Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (далее - общество) 1 000 000 руб. неустойки, 3 000 000 руб. убытков, 425 000 руб. неосновательного обогащения и 2 337 465 руб. убытков, связанных с удорожанием материалов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу ООО "ИНА Прогресс" взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 250 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, суд должен был оценить договор на предмет заключенности, поскольку сторонами не согласованы объем и содержание работ. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ИНА Прогресс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Журналист-3" (застройщик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "ИНА Прогресс" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 434 на строительство дома с подземной автостоянкой, мультисервисом по адресу: Москва, СВАО, улица Новосущевская, вл. 37.
Во исполнение условий контракта 30.06.2010 между ООО "ИНА Прогресс" и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (субподрядчик) заключен договор N 10/033-СТР. По условиям указанного договора субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по теме: "Инженерная защита от подтопления жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, СВАО, улица Новосущевская, вл. 37. В Приложении N 3 к договору стороны согласовали виды и сроки выполнения работ, в связи, с чем довод ответчика о не заключенности договора, является несостоятельным.
Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость подлежащих выполнению работ определяется твердой договорной ценой и составляет 5 000 000 руб.
В соответствии с графиком производства работ субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.09.2010.
Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда явилось основанием обращения ООО "ИНА Прогресс" в суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 7.1 договора субподряда предусмотрен исчерпывающий перечень оснований расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке, в числе которых задержка субподрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 7 рабочих дней.
Судом установлено, что субподрядчиком выполнено 3 этапа работ. Доказательств выполнения оставшегося объема работ (позиции 4-6 графика) материалы дела не содержат.
Между тем, истец представил ряд претензионных писем, направленных в адрес субподрядчика, содержащих требования об устранении нарушений условий договора субподряда по срокам выполнения работ.
Поскольку по состоянию на 30.03.2011 работы по договору субподряда не были выполнены в полном объеме, ООО "ИНА Прогресс" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 11.01.2012 в адрес ответчика соответствующее уведомление N 02.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд признал правомерным отказ генерального подрядчика от договора субподряда, а договор субподряда расторгнутым в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств.
Поскольку субподрядчиком нарушен срок выполнения р
