Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6340/13 по делу N А41-33727/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-33727/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Минский М.А., доверенность от 10.01.2013

от ответчика: Гуляев Д.И., доверенность от 04.04.2013

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"

на постановление от 17 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНА Прогресс" (Москва, ОГРН: 5077746787751)

к закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (Московская область, город Железнодорожный, ОГРН: 1025001548516)

о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНА Прогресс"" (далее - ООО "ИНА Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (далее - общество) 1 000 000 руб. неустойки, 3 000 000 руб. убытков, 425 000 руб. неосновательного обогащения и 2 337 465 руб. убытков, связанных с удорожанием материалов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу ООО "ИНА Прогресс" взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 250 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ответчика, суд должен был оценить договор на предмет заключенности, поскольку сторонами не согласованы объем и содержание работ. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ИНА Прогресс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Журналист-3" (застройщик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "ИНА Прогресс" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 434 на строительство дома с подземной автостоянкой, мультисервисом по адресу: Москва, СВАО, улица Новосущевская, вл. 37.

Во исполнение условий контракта 30.06.2010 между ООО "ИНА Прогресс" и ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (субподрядчик) заключен договор N 10/033-СТР. По условиям указанного договора субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по теме: "Инженерная защита от подтопления жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, СВАО, улица Новосущевская, вл. 37. В Приложении N 3 к договору стороны согласовали виды и сроки выполнения работ, в связи, с чем довод ответчика о не заключенности договора, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость подлежащих выполнению работ определяется твердой договорной ценой и составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с графиком производства работ субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.09.2010.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда явилось основанием обращения ООО "ИНА Прогресс" в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.1 договора субподряда предусмотрен исчерпывающий перечень оснований расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке, в числе которых задержка субподрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 7 рабочих дней.

Судом установлено, что субподрядчиком выполнено 3 этапа работ. Доказательств выполнения оставшегося объема работ (позиции 4-6 графика) материалы дела не содержат.

Между тем, истец представил ряд претензионных писем, направленных в адрес субподрядчика, содержащих требования об устранении нарушений условий договора субподряда по срокам выполнения работ.

Поскольку по состоянию на 30.03.2011 работы по договору субподряда не были выполнены в полном объеме, ООО "ИНА Прогресс" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 11.01.2012 в адрес ответчика соответствующее уведомление N 02.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд признал правомерным отказ генерального подрядчика от договора субподряда, а договор субподряда расторгнутым в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств.

Поскольку субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, апелляционный суд признал правомерными требования ООО "ИНА Прогресс" о взыскании неустойки за период с 01.10.2010 по 18.04. 2011.

Ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи, с чем довод кассационной жалобы относительно не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб. на момент отказа от договора фактическая стоимость выполненных и принятых работ составила 1 750 000 руб.

После прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 250 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, апелляционный суд указал на недоказанность исковых требований в указанной части.

Довод общества относительно того, что нарушение сроков выполнения работ по договору имело место по вине истца, не представившего субподрядчику согласованную с ОПС рабочую документацию, в связи, с чем работы по договору были приостановлены, был исследован апелляционным судом и признан несостоятельным. При этом апелляционный суд указал на то, что по условиям договора именно общество обязано было разработать проектную документацию для выполнения работ по договору. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приостановления субподрядчиком работ по договору, как это предусмотрено положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-33727/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева