Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6556/13 по делу N А40-130908/2012

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-130908/12-98-984

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Уханов Ф.В. по дов. от 04.09.2012;

от ответчика - Антонов Р.В. по дов. от 28.02.2013 N ОД-П33-1319;

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Провинция. Смоленск",

на решение от 07.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 11.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Провинция. Смоленск" (ОГРН 1126732007511)

о взыскании 201 064, 48 руб.

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (ОГРН 1047796500611),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провинция. Смоленск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации 201 064 рублей 48 копеек в порядке субсидиарной ответственности по долгам государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи по Смоленской области" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается при принятии судебных актов в обжалуемой части суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против его приобщения, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2005 по делу N А62-10183/2012, которым с ГУ УФПС по Смоленской области в пользу ООО "Периодика-Смоленск" взыскано 164 046 рублей задолженности, 25 790 рублей пени и 11 228 рублей 48 копеек госпошлины, истцу был выдан исполнительный лист от 12.10.2005 N 013424.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел УФССП по Смоленской области, однако 04.05.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа ликвидационной комиссии ГУ Управление федеральной почтовой связи по Смоленской области.

Должник (ГУ Управление федеральной почтовой связи по Смоленской области) 12.10.2010 ликвидирован по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании заключенного между ООО "Периодика-Смоленск" в лице управляющей компании ООО "Зета-Принт" и истцом по настоящему делу договора цессии от 04.09.2012 права требования задолженности по решению Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2005 по делу N А62-10183/2012 перешли к ООО "Провинция. Смоленск".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.

При этом положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность предъявления требований к субсидиарному должнику по долгам учреждения в зависимость от пребывания учреждения - основного должника в процессе ликвидации, а пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает дополнительных по сравнению со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским законодательством и иными законами.

Лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник. Законом не предусмотрено каких-либо особенностей для исчисления срока исковой давности для предъявления к лицам в порядке субсидиарной ответственности.

Суды, учитывая, что о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения взыскатель узнал с момента получения постановления от 04.05.2006, в котором было указано на то, что ГУ Управление федеральной почтовой связи по Смоленской области находится на стадии ликвидации и исполнительный лист будет направлен в ликвидационную комиссию, однако истец судьбой исполнительного листа не интересовался и обратился в Арбитражный суд города Москвы лишь 01.10.2012, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правомерно и обоснованно признали факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом последующее введение ликвидационной процедуры в отношении должника не влияет на течение исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-130908/12-98-984 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная