Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6275/13 по делу N А41-12061/2007

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-12061/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Лбова И.Г., доверенность N 03-53 от 29.12.2012 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Павловскому Посаду Московской области

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 11 марта 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Фирма "Вектор-плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Павловскому Посаду Московской области

о признании незаконным решения от 22.06.2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений и обязании налогового органа зарегистрировать соответствующие изменения,

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Вектор-плюс" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области от 22.06.2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и обязании последней зарегистрировать соответствующие изменения, поданные 19.06.2007 г.

В ходе судебного разбирательства ООО "Фирма "Вектор-плюс" был заявлен отказ от требований в части обязании ИФНС по г. Павловскому Посаду МО зарегистрировать изменения в учредительные документы юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 г. к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Калмыкия (Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Калмыкия).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года был принят отказ ООО "Фирма "Вектор-плюс" от заявления в части требований об обязании ИФНС России по г. Павловскому Посаду МО зарегистрировать изменения в учредительные документы юридического лица, производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, заявление ООО "Фирма "Вектор-плюс" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 22.06.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, как несоответствующего данному Федеральному закону было удовлетворено (т. 2, л.д. 37-39).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 72-75).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Павловскому Посаду Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 июня 2007 г. ООО фирма "Вектор-плюс" обратилось в ИФНС по г. Павловскому Посаду МО с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив необходимый комплект документов. В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий, истцом была представлена квитанция N 0003 от 19.06.2007 г., оплаченная одним из учредителей общества Шибилкиным В.А., с заявлением засчитать указанный платеж в оплату госпошлины за внесение изменений в учредительные документы ООО фирма "Вектор-плюс".

22.06.2007 г. ИФНС по г. Павловский Посад МО было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 01.12.2010 г. со ссылкой на пп. а) п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц на основании непредставления определенных ст. 17 данного Закона документов, в связи с тем, что документ об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, считается непредставленным, так как оплачен не заявителем, указанным при регистрации изменений в учредительные документы (т. 1, л.д. 6).

Не согласившись с данным решением об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО фирма "Вектор-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В статье 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что квитанцией от 19.06.2007 г. заявитель оплатил государственную регистрацию в размере 400 руб. При этом одним из учредителей ООО фирма "Вектор-плюс" Шибилкиным В.А., в ИФНС по России по г. Павловскому Посаду было представлено заявление от 21.06.2007 г. на имя руководителя налогового органа с просьбой произвести зачет уплаченной им суммы по квитанции N 0003 от 19.06.2007 г. в счет оплаты госпошлины за внесение изменений в учредительные документы заявителя, при этом инспекция не оспаривает факт получения указанного заявления о зачете, и факт поступления денежных средств в размере уплаченной госпошлины в бюджет. Кроме того, из заявления о зачете следует, что уплата государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы произведена одним из учредителей общества в связи с тем, что в ходе проверки ОВД Павлово-Посадского муниципального района по уголовному делу N 74656 счета ООО фирма "Вектор-плюс" заблокированы, таким образом, общество фактически было лишено возможности реализовать свое право на совершение действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, суд обоснованно признал решение об отказе в государственной регистрации изменений незаконным, поскольку факт оплаты государственной пошлины иным лицом не может служить основанием для отказа в регистрации изменений, в связи с чем оспариваемое решение и действия по отказу в государственной регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому требование об обязании провести государственную регистрацию подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года и постановление от 11 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12061/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина