Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6293/13 по делу N А40-123351/2012

Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-123351/12-55-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Мурадяном Х.Л.

при участии в заседании:

от истца Юдина АП, дов. от 24.04.2012,

от ответчиков: от ИП Редькин АС - представитель Субботин МВ, дов. от 27.06.2013,

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ИП Редькина А.С.

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС АВТО" (ОГРН 1083668046901, ИНН 3662139391)

к Обществу с ограниченной ответственностью компания "МАЙ" (ОГРН 1027739484079, ИНН 7723138243)

к Индивидуальному предпринимателю Редькину Андрею Сергеевичу (ИНН 344605603904, ОГРНИП 311346013300010)

к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу (ИНН 310501188414, ОГРНИП 311312629200032)

о взыскании ущерба от утраты груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания "МАЙ", к Индивидуальному предпринимателю Редькину Андрею Сергеевичу (далее - ИП Редькин АС, ответчик) и к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу о взыскании ущерба от утраты груза в размере 1 162 044 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом принят отказ от иска к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу, производство по делу в отношении Попова А.А. прекращено.

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены за счет ответчика ИП Редькина Андрея Сергеевича, в иске к ООО Компания "Май" отказано.

Судебные акты обжалуются ответчиком ИП Редькиным Андреем Сергеевичем с просьбой их отмены в части удовлетворения иска за счет ИП Редькина А.С. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о принятии груза к перевозке ответчиком ИП Редькиным А.С. не подтверждается материалами дела. Считает, что утрата груза произошла вследствие проявленной неосмотрительности ответчика ООО "Компания МАЙ", передавшего груз без надлежащей проверки полномочий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков ИП Попова А.А., ООО "Компания МАЙ", извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судами установлено, что 02.06.2011 между ООО "Транс Авто"(заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Редькиным А.С. (перевозчик) заключен договор N 01/02-06-11 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте.

Согласно условиям договора перевозчик осуществляет транспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика. Правоотношения сторон, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора, регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, действующим законодательством, нормативными актами, регулирующими порядок перевозки и оказания экспедиционных и иных, связанных с ними, услуг.

Перевозки осуществляются в силу условий договора водителями-экспедиторами на основании заявки заказчика. В обязанности перевозчика по договору входит получение груза в пункте отправления, сопровождение груза в пути и передача груза получателю.

Судами установлено, что в соответствии с указанным договором ИП Редькин А.С. согласовал заявку ООО "Транс Авто" на перевозку груза и принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего ООО Компания "Май", водителем-экспедитором.

Из материалов дела следует, что в свою очередь, правоотношения грузоотправителя ООО Компания "Май"(заказчик) урегулированы договором с ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (экспедитор) на оказание экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.10.2008, согласно которому экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязался выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, которые он вправе выполнять как своими силами, так и силами привлеченных организаций.

А ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (агент) по агентскому договору N тр/тэк-09 от 25.05.2009, заключенному с ООО "Транс Авто" (принципал), обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по поиску заказчиком и заключению договоров на организацию перевозок грузов с использованием транспорта принципала и/или транспорта, привлеченного принципалом.

Таким образом, с учетом указанных договоров принадлежащий ООО Компания "Май" груз (чай) в конечном итоге подлежал перевозке водителем-экспедитором, предоставляемым ИП Редькиным АС.

ООО "Транс Авто" и Индивидуальным предпринимателем Редькиным А.С. во исполнение договора N 01/02-06-11 от 02.06.2011 согласована заявка на перевозку указанного груза транспортным средством Вольво Р 258 СО 31, прицеп АК 9173 (31), владелец и водитель Попов А.А., по маршруту: г. Москва, Проектируемый проезд, 4294, д. 19 - г. Волгоград, п. Ерзовка, ул. Промышленная, д. 10.

Вместе с согласованной ответчиком ИП Редькиным А.С. заявкой истец получил копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, согласованный в заявке, а также копию водительского удостоверения.

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" 13.02.2012 выдана доверенность на получение груза на имя водителя Попова АА с полномочиями подписания от имени перевозчика транспортной накладной.

Как установили суды, 13.02.2012 на складе ООО "Компания МАЙ" груз на общую сумму 1 162 044,45 руб. по товарной накладной N ЗП1200013989 выдан лицу, представившемуся Поповым Александром Александровичем, но грузополучателю доставлен не был.

В транспортной накладной также указаны сведения о приемке груза водителем Поповым АА и в качестве сопроводительного документа указана товарная накладная N ЗП1200013989 и транспортное средство Вольво Р 258 СО 31, прицеп АК 9173 (31).

ООО Компания "Май", собственник утраченного груза, руководствуясь статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 6.1.1 договора, предъявило требование о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 1 162 044 руб. 45 копеек ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", которое в соответствии с договором с истцом предъявило претензию на спорную сумму ООО "Транс Авто", которая истцом удовлетворена путем зачета взаимных требований по акту от 14.03.2012.

Судами установлено, что для перевозки груза, согласованного в заявке между ООО "Транс Авто" и ИП Редькиным А.С., последним, в свою очередь, также заключен договор N 01/10-02-12 перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 10.02.2012 с ООО "АПИС", которое, как это следует из пояснений представителя ИП Редькина АС и привлекло к перевозке в качестве водителя-экспедитора ИП Попова АА.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для ответственности ИП Редькина А.С. за утрату груза.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не исследовали пояснения представителя Попова АА и представленные доказательства того, что Попов АА не принимал груз к перевозке, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что груз погружен в указанное в согласованной ИП Редькиным А.С. заявке транспортное средство, доказательств, что лицо, получившее груз не представило удостоверяющие личность доказательства либо представило их на иное имя, материалы дела не содержат, доверенность ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на получение груза выдана на водителя Попова А.А. У истца никаких правоотношений с ИП Поповым АА не имеется.

Условиями договора истца с ИП Редькиным АС от 02.06.2011 предусмотрены обязанности перевозчика контролировать процесс погрузки/разгрузки, давать указания грузоотправителю/грузополучателю относительно укладки/погрузки груза, и крепления груза, обеспечить наличие постоянной телефонной связи с водителем, которому поручена перевозка, осуществлять оперативный контроль за ходом выполнения перевозок грузов, немедленно информировать заказчика по телефону обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение, как то: задержки в движении, связанные с мероприятиями, осуществляемыми правоохранительными органами, ДТП, кража, пожар, и т.д. Затем, в случае необходимости, по факсу или E-mail, с указанием причин произошедшего. Силами своих водителей-экспедиторов перевозчик обязался оказывать, в том числе такие транспортные и экспедиторские услуги, как получение груза в пункте отправления, сопровождение груза в пути и передачу груза получателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком ИП Редькиным АС, перевозчик (ответчик) несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, в сумме нанесенного ущерба исходя из стоимости груза к моменту его принятия к перевозке.

Таким образом, договорные отношения истца и ответчика являются правоотношениями по перевозке груза с выполнением обязанностей экспедитора.

В силу пункта 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы (Глава 41 Транспортная экспедиция) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилам не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия ответственности перевозчика за сохранность груза предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.07.2003 N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Судами правильно сделан вывод, что для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Суды также правильно пришли к выводу, что хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Довод кассационной жалобы об отсутствии экспедиторской расписки в подтверждение факта получения груза от клиента, как это предусмотрено пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года N 554, отклоняется, поскольку условиями договора от 02.06.2011 N 01/02-06-11 между ООО "Транс Авто" и Индивидуальным предпринимателем Редькиным А.С. не предусмотрена выдача экспедиторской расписки. Материалы дела не подтверждают, что такие расписки выдавались в иных случаях организации перевозки груза ИП Редькиным А.С.

Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123351/12-55-1133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин