Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-5774/13 по делу N А40-99593/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-99593/12-159-933

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Суханова О.А. по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Старлайт"

на решение от 06 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н. А.,

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А. И., Лаптевой О. Н., Солоповой А. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Старлайт"

о взыскании 3 653 069 руб. 09 коп.

и встречному иску о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее ООО "СтройСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Старлайт" (далее ООО "УК "Старлайт", ответчик) о взыскании 3 653 069 руб. 09 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного товара, переданного ответчику на хранение в соответствии с договором складского хранения N 0103 от 01.03.2012 (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

ООО "УК "Старлайт" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительным договора складского хранения N 0103 от 01.03.2012 как мнимой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд установил, что истцом ответчику по договору складского хранения N 0103 от 01.03.2012 передан на хранение товар, который последним поклажедателю не возвращен.

В удовлетворении требования о признании договора складского хранения N 0103 от 01.03.2012 недействительным отказано, поскольку между сторонами возникли действительные правоотношения по хранению товара, ответчик несет перед истцом полную ответственность за его хранение, товар принимался на хранение, оказывались услуги по складскому учету.

Ответчик при подписании актов приема-сдачи товаров не возражал против передачи товаров на хранение на склад, не указывал замечаний по объему передаваемых товаров и их стоимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "УК "Старлайт" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске.

Ответчик утверждает, что указанные в акте приема-передачи товарно-материальные ценности на хранение им не принимались и не могли быть приняты, доводы истца о передаче имущества на хранение ООО "УК "Старлайт" опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Указывает, что наличие актов приема-передачи имущества на хранение передачу имущества на хранение не подтверждает.

Учредительными документами ООО "УК "Старлайт" не предусмотрено осуществление деятельности по хранению. Общество этой деятельностью не занималось и не имело в штате необходимых единиц.

Акты приема-передачи изначально носят мнимый характер, так как были изготовлены в целях формирования кредиторской задолженности ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "УК "Старлайт" (хранитель) и ООО "СтройСнаб" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 0103 от 01.03.2012, согласно которому первый обязался на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя. Хранение товара осуществляется по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 49, на выделенной для этих целей площади 280 кв. м.

Стоимость арендной платы 1 кв. м в месяц составляет 30 руб. (согласно дополнительному соглашению к договору от 05.03.2012 стоимость услуг по хранению составляет 8 400 руб. в месяц, оплачивается поклажедателем на основании счетов на оплату и актов оказанных услуг).

В соответствии с условиями названного договора ответчик принял от истца на хранение товар, в подтверждение чего сторонами оформлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.03.2012 N 1, от 30.04.2012 N 2, от 18.05.2012 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 названного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Кодекса).

27.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием возвратить с хранения товар, поименованный в итоговом акте N 3 от 18.05.2012.

Поскольку товар ответчиком не возвращен, истцом заявлен настоящий иск об обязании ответчика возвратить товар, переданный ему на хранение по договору от 01.03.2012 N 0103, всего 311 222 единиц товара. Предмет иска истцом изменен в процессе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость не возвращенного с хранения товара - 3 653 069 руб. 09 коп. При этом истец исходит из стоимости и объемов товара, которые согласованы сторонами и подтверждены актом N 1 от 30.03.2012.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик отвечает за утрату переданного ему истцом на хранение спорного имущества.

ООО "УК "Старлайт" считает договор складского хранения N 0103 от 01.03.2012 недействительным (ничтожным) как мнимую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора складского хранения N 0103 от 01.03.2012, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе взаимосвязи с актами о приеме на хранение товарно-материальных ценностей и о возврате с хранения товарно-материальных ценностей, содержащими сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по хранению регулируются договором, существенные условия которого согласованы сторонами. Между сторонами возникли действительные правоотношения по хранению товара, ответчик несет перед истцом полную ответственность за его сохранность, товар принимался на хранение, выдавался в надлежащем виде, оказывались услуги по складскому учету.

Также суд учел, что ответчик при подписании актов приема-сдачи товаров не возражал против передачи товаров на хранение на склад, не указывал замечаний по объему передаваемых товаров и их стоимости.

Судами исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что переданный ему на хранение товар не мог разместиться на площадях, указанных в договоре хранения.

Суды установили, что на момент принятия товарно-материальных ценностей на хранение (30.03.2012) складское помещение, указанное в договоре, находилось во владении ответчика и передано в уставный капитал иного юридического лица только 16.04.2012, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи имущества, продаваемого в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТЕЙТ".

Довод ответчика о том, что истцом не оплачивались услуги по хранению товаров, признан судами необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по хранению товара оплачивается поклажедателем на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг. Ответчик счета, на основании которых должна была производиться оплата услуг по хранению, поклажедателю не предъявлял.

Довод о том, что полномочия Власова А.А. как генерального директора ответчика были прекращены 03.04.2012, суды обоснованно сочли не имеющим правового значения, поскольку исковые требования заявлены на основании акта приема-передачи N 1 от 30.03.2012, подписанного Власовым А.А., действовавшим в данный период в соответствии с предоставленными ему уставом общества полномочиями. Поскольку на момент заключения договора хранения от 01.03.2012 Власов А.А. являлся единоличным исполнительным органом ответчика, а впоследствии данный договор реально исполнялся сторонами, суд пришел к выводу, что данный договор не может быть признан мнимой сделкой.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что учредительными документами ООО "УК "Старлайт" не предусмотрено осуществление деятельности по хранению; общество этой деятельностью не занималось и не имело в штате необходимых единиц.

Указанное не запрещает ответчику оказывать услуги по хранению товаров, не влияет на действительность (недействительность) договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом размер убытков вследствие несохранности товара определен исходя из количества и стоимости товара, согласованных сторонами и подтвержденных актом N 1 от 30.03.2012, что составляет 3 653 069 руб. 09 коп.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, первоначальный иск о взыскании стоимости не возвращенного с хранения товара обоснованно удовлетворен, во встречном иске правомерно отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-99593/12-159-933 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. Ю. Дунаева