Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-8682/13 по делу N А41-4154/2012

г. Москва

5 июля 2013 г.

N А41-4154/12

Судья Антонова М.К.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ИФНС России по г.Красногорску Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 15.02. 2013

Арбитражного суда города Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 26.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Коновыловым С.А.,

по заявлению ООО "ГАММА Девелопмент"

к ИФНС России по г.Красногорску Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее -налоговый орган, инспекция) судебных расходов в общей сумме 645008 руб. 44 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителей в размере 274500 руб., расходов на предоставление банковской гарантии в размере 370508 руб. 44 коп. (л.д. 1 - 4, том 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в общей сумме 602508 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 определение суда от 15.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого инспекция ссылается на позднее получение изготовленного в полном объеме текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно информации с сайта "Мой Арбитр" кассационная жалоба инспекции направлена в электронном виде в Арбитражный суд Московской области 25.06.2013, то есть по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин такого пропуска и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Ссылка на позднее получение изготовленного в полном объеме текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано 15.03.2011), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Инспекция, зная о начавшемся судебном процессе и добросовестно используя предоставленные статьей 41 АПК РФ процессуальные права лицам, участвующим в деле, имел возможность, как участвовать в рассмотрении заявления, так и знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация, согласно которой публикация постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 состоялась 29.04.2013, таким образом, у инспекции была возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления.

Кроме того, представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и ему было известно о результатах рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

Срок доставки почтой копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, она остается в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИФНС России по г.Красногорску Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.К.Антонова