Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-6134/13 по делу N А40-79749/2012

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-79749/12-143-154

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Минрегионразвития - извещен, не явился; ФИСП СПб - Леонова М.В. - доверенность N 349Д от 27.06.2013.,

от третьих лиц: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Щеглова А.М., доверенность от 25.12.2012 N 15/99, государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" - извещен, не явился

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение от 09 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Управление Сантехнических Работ" (г. Волгоград, ОГРН 1083435002188)

к Министерству регионального развития Российской Федерации (Москва, ОГРН 1047796791459), Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810337202)

третьи лица: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест"

о признании незаконными действий по размещению государственного заказа и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Управление Сантехнических Работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству регионального развития РФ (далее - первый ответчик), Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее - второй ответчик) о признании незаконными действий по размещению государственного заказа и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, третье лицо), государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам второго ответчика и Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Оба подателя кассационных жалоб ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы второй ответчик ссылается на то, что судами не исследован вопрос о соответствии заключенного истцом контракта необходимым условиям, требованиям и действующему законодательству. Кроме этого, второй ответчик ссылается на то, что действия ответчиков по размещению государственного заказа не затрагивают права и законные интересы истца.

Третье лицо в своей кассационной жалобе не приводит доводов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ; одновременно с этим приводит доводы, которые сводятся к изложению обстоятельств, связанных с размещением госзаказа и его финансированием.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференцсвязи, представители подателей кассационных жалоб поддержали изложенные доводы. Истец, первый ответчик и второе третье лицо представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19.12.2008. по результату открытого аукциона между Муниципальным образованием - г. Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ГУП Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" и истцом заключен Муниципальный контракт N 2422. Согласно пункту 1.1 контракта, его предметом является выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема по проекту, утвержденному Муниципальным заказчиком.

По результату исследования представленных в материалы дела документальных доказательств судами установлено, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта, выставлены на торги Фондом инвестиционных проектов Санкт-Петербурга на сайте www.fisp.spb.ru, где поименованы следующим образом: Контракт N HCSP/NCB/VLZ-2, название контракта: Строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3 подъема до насосной станции 4 подъема.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что повторное выставление на торги работ, являющихся предметом Муниципального контракта N 2422, нарушает право истца на осуществление данных работ и получение прибыли. Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что настоящий спор возник не в результате нарушения процедуры выставления лота на торги, а в силу того, что предметом торгов данный лот являться не может, поскольку уже реализован на иных торгах.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что торги по лоту "HCSP/NCB/VLZ-2 приостановлены. Помимо этого, конкурсная комиссия по закупкам товаров, работ и услуг в рамках реализации проекта Международного банка реконструкции и развития "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" приняла решение об отмене конкурса на заключение контракта N HCSP/NCB/VLZ-2 "Строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3 подъема до насосной станции 4 подъема", г. Волжский.

Как верно указано судами, право на выполнение работ по строительству всего водовода, в том числе и на участке протяженностью 3,2 км, а также на получение прибыли в виде оплаты за выполненные работы принадлежит заявителю на основании муниципального контракта N 2422 от 19.12.2008., который в настоящее время является действующим.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ч. 6.1 ст. 9 Закона о размещении заказов ответчиками предприняты действия по размещению заказа на те же работы, которые являются предметом Муниципального контракта N 2422, т.е. фактически предприняты действия направленные на перемену исполнителя работ. Правовые основания у ответчиков для размещения заказа отсутствовали, следовательно, требования Закона о размещении заказов нарушены.

Довод о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона N 94-ФЗ проверен судами обеих инстанций и ему дана надлежащая оценка. Довод о представлении денежных средств, в том числе, для подготовки участвующими городами муниципальных планов, включая разработку ТЭО и технической документации, и для финансирования инвестиционных планов выбранных городов также рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему также дана надлежащая оценка. Доводу об отсутствии нарушения прав истца также дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79749/12-143-154 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин