Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41835/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-79749/12-143-154

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-79749/12-143-154, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Производственно-Коммерческая фирма"Управление Сантехнических Работ"

к Министерству регионального развития РФ, Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга,

3 лица: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волсжский Волгоградской области, ГУП "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест"

о признании незаконными действий по размещению государственного заказа и обязании устранить допущенные нарушения

При участии в судебном заседании:

От истца: Куршев А.Н. по решению от 26.01.2010;

От ответчика: Леонова М.В. по доверенности от 01.02.2013;

От третьих лиц:

От Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волсжский Волгоградской области Новожилова Е.А. по доверенности от 27.12.2012;

От ГУП "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма"Управление Сантехнических Работ" (далее - "Производственно-Коммерческая фирма"Управление Сантехнических Работ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым Министерству регионального развития РФ, Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по размещению государственного заказа и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волсжский Волгоградской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Представитель ГУП "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2008 г. между Муниципальным образованием - г. Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО ПКФ "УСТР" и ГУП Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" был заключен Муниципальный контракт N 2422.

Как следует из п. 1.1 контракта, его предметом является выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема по проекту, утвержденному Муниципальным заказчиком.

Муниципальный контракт заключен на основании Протокола открытого аукциона N 865/2 от 08.12.2008 г., составленного по результатам проведения данного аукциона, победителем которого признан истец.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 5 ФЗ N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно п.1 ст. 32 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 94-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец явился победителем открытого аукциона 08.12.2008 г., он, на основании Муниципального контракта N 2422 от 08.12.2008 г., получил право на выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема.

В связи с указанным, истец на основании Муниципального контракта N 2422 от 08.12.2008 г., получил право на выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема.

Материалами дела усматривается, что работы, являющиеся предметом указанного контракта, выставлены на торги Фондом инвестиционных проектов Санкт-Петербурга на сайте www.fisp.spb.ru, где поименованы следующим образом: Номер контракта: Контракт N HCSP/NCB/VLZ-2, название контракта: Строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3 подъема до насосной станции 4 подъема.

Истцом, Для уточнения предмета выставленного на торги лота истец получена Представительстве ФИСП в г. Москве конкурсная документация: ведомость объемов работ по контракту N HCSP/NCB/VLZ-2; часть проекта, составленного МУП "Водоканал" городского округа Волжский, из стр. 3 которого следует, что "На участке водовода диаметром 1400 мм от насосной станции III подъема до распределительной камеры работы выполнены частично в соответствии с исполнительным планом подрядной строительной организации ООО "ПКФ УСТР", что подтверждает, что на конкурс выставлены работы, подрядчиком по которым является истец на основании Муниципального контракта N2422.

В силу п. 4 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Как верно указано судом первой инстанции, повторное выставление на торги работ, являющихся предметом Муниципального контракта N 2422, нарушает право истца на осуществление данных работ и получение прибыли.

Ссылка Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга на то, что нормы Федерального закона N 94-ФЗ не подлежат применению при размещении заказа на строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема, поскольку 16.09.09 года между Российской Федерацией и Международным Банком реконструкции и развития было заключено Соглашение о займе для финансирования проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" (Заем N 4888-RU) которое, по мнению ФИСП, является международным договором, исследована судом.

Согласно с п.4 ст. 2 ФЗ N 94-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом N 94-ФЗ, применяются правила международного договора.

Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга ссылается также на то, что Приложением 1 к Соглашению о займе Международный банк реконструкции и развития предоставил Российской Федерации денежные средства, в том числе, для подготовки участвующими городами муниципальных планов, включая разработку ТЭО и технической документации, и для финансирования инвестиционных планов выбранных городов. На основании приказа Минрегиона от 06.07.2009 N 264 в число муниципальных образований, признанных по итогам конкурсного отбора основными участниками проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" вошел город Волжский (Волгоградская область), который представил на рассмотрение Межведомственной рабочей группы по подготовке и реализации проекта Международного банка реконструкции и развития "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России", созданной приказом Минрегионразвития от 25.06.2008 N 81, План инвестиций на реализацию пяти подпроектов, один из которых предусматривал строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3 подъема до насосной станции 4 подъема. 21 декабря 2011 года инвестиционный план г. Волжский был утвержден Межведомственной рабочей группой к финансированию.

Дополнением к приложению 2 к Соглашению о займе установлены обязательные положения по порядку проведения закупок в рамках финансируемых МБРР контрактов, которые подпадают под процедуру национальных конкурсных торгов.

Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга указано, что к процедуре проведения конкурса по присуждению Контракта N HCSP/NCB/VLZ-2, финансирование которого будет проводиться на основании международного договора в рамках исполнения международных обязательств Российской Федерации, не применяются положения Федерального закона N 94-ФЗ, так как Соглашением о займе установлены специальные правила проведения конкурсов.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных доводов подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не указано, какие именно нормы международного договора содержат иные правила, чем те, которые предусмотрены законом о закупках.

Соглашение о займе от 16.09.09г., содержит обязательные положения по порядку проведения закупок и специальные правила проведения конкурсов, истцом же оспаривается не порядок проведения конкурсных торгов, а сам факт выставления спорного лота на конкурс (законность действий).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, настоящий спор возник не в результате нарушения процедуры выставления лота на торги, а в силу того, что предметом торгов данный лот являться не может, поскольку уже реализован на иных торгах.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.08.09г. N 1266-р в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" принято предложение Минрегиона России, согласованное с Минэкономразвития России, Минфином России и МИДом России, о подписании Соглашения между Российской Федерацией и Международным банком Реконструкциии и развития о займе для финансирования проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России". Так, из Распоряжения N 1266-р усматривается, что согласование предложения о заключении Соглашения о займе под проект "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" с Министерством юстиции произведено не было, следовательно, данное Соглашение в силу п. 1 ст. 10 ФЗ N 101-ФЗ не содержит иных правил, чем предусмотрены законодательством Российской Федерации и закона о закупках (ФЗ N 94-ФЗ) и при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Доводу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа на отсутствие нарушения прав истца, поскольку заявителем выполнялось проектирование и строительство водовода по отдельным участкам, и по состоянию на 01.01.2011 г. из общей длины водовода 8,69 км протяженность построенных участков составила 5,49 км судом дана соответствующая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, право на выполнение работ по строительству всего водовода, в том числе и на участке протяженностью 3,2 км, а также на получение прибыли в виде оплаты за выполненные работы принадлежит заявителю на основании муниципального контракта N 2422 от 19.12.2008 г., который в настоящее время является действующим.

Передача данных прав, принадлежащих истцу на законных основаниях, иным лицам, повлечет прямое нарушение прав и интересов истца, а также причинение ему материального ущерба.

С учетом указанного, администрация городского округа - город Волжский, заключив с заявителем муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водовода, не вправе была согласовывать техническую часть тендерной документации по инвестиционному контракту на выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема, Контракт N HCSP/NCB/VLZ-2.

Сведения о наличии заключенного и действующего муниципального контракта с аналогичным предметом были известны администрации городского округа город Волжский, и, поскольку являются открытыми, не могли не быть известны заказчику -Минрегионразвития РФ.

Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа не приведено правовых обоснований, позволяющих ответчикам повторно разместить государственный заказ на выполнение работ, являющихся предметом действующего муниципального контракта, а администрации городского округа - город Волжский, в свою очередь, согласовать техническое задание для выставления на торги работ, право на выполнение уже передано администрацией истцу.

Соответственно, при наличии действующего Муниципального контракта у Минрегионразвития России отсутствовали основания для повторного размещения заказа по аналогичному предмету.

Кроме того, заключение двух контрактов на выполнение одних и тех же работ противоречит положениям ст. 1 Закона о размещении заказов, устанавливающим единый порядок размещения заказов для государственных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств, развитие недобросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Так же, нарушение положений ч.6.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, согласно которым при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), при исполнении ООО "ПКФ "УСТР" муниципального контракта N 2422 Минрегионразвития и ФИСП предприняты действия по размещению заказа на те же работы, которые являются предметом Муниципального контракта N 2422, т.е. фактически предприняты действия направленные на перемену исполнителя работ по строительству водовод хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема.

Учитывая изложенное, правовые основания у ответчиков для размещения заказа на строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3 подъема до насосной станции 4 подъема отсутствовали, а, значит, требования Закона о размещении заказов нарушены.

Согласно представленному в материалы дела возражению Министерства регионального развития РФ за исх. N 19974-ЗП/18 от 01.08.2012 г. торги по лоту "HCSP/NCB/VLZ-2 "Строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции подъема до насосной станции 4 подъема" приостановлены.

Помимо указанного, Конкурсная комиссия по закупкам товаров, работ и услуг в рамках реализации проекта Международного банка реконструкции и развития "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России", созданная на основании приказа Минрегиона России от 12.03.2010 г. N 108, приняла решение об отмене конкурса на заключение контракта N HCSP/NCB/VLZ-2 "Строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3 подъема до насосной станции 4 подъема", г. Волжский.

Так же в материалы дела представлен Протокол заседания конкурсной комиссии N 29 от 03.09.2012 г., согласно которому члены комиссии пришли к выводу, что учитывая неурегулированность обязательств подрядной строительной компании ООО "ПФК УСТР" с муниципалитетом г. Волжский, проведение торов по указанному контракту необходимо считать неправомочным и отменить их.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-79749/12-143-154 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик