Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3344/12 по делу N А41-42795/2010

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-42795/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бодрова С.А. - дов. от 08.12.2011, Степанова Н.Е. - дов. от 27.04.2012

от ответчика (заинтересованного лица) - Касаткина В.Н. - дов. N 04-12/0355 от 30.03.2012, Соломяный А.В. - дов. N 04-13/1346 от 26.12.2011

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области

на решение от 28.10.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.

на постановление от 20.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Бурый медведь"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурый Медведь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.09.2010 N 11-24/0064 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, требования Общества удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, Инспекцией принято решение от 06.09.2010 N 11-24/0064 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 39 363 652 руб., пени - 12 799 410,36 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4 052 130 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Технотрейд", ООО "Техпромснаб", ООО "Моника", поскольку представленные заявителем документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право Общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов.

В обоснование данных выводов положены протоколы допросов руководителя ООО "Технотрейд" (Шакиров Ж.В.), который показал, что он не осуществлял руководство указанной организацией, никакие документы не подписывал, учредителя и генерального директора ООО "Моника", ООО "Техпромснаб" Скачкова И.А., отрицавшего какое-либо отношение к данным организациям.

Также в отношении данных организаций установлено, что они не имеют производственных мощностей и не несут расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов в полном объеме не осуществляют.

Решением N 16-16/88368 от 02.11.2010 УФНС России по Московской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Технотрейд", ООО "Техпромснаб", ООО "Моника".

Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что основным видом деятельности ООО "Бурый Медведь" является оптовая торговля импортируемым оборудованием (разъемы, кабели, микровыключатели, светодиоды, электронные реле панели для микросхем, специнструмент).

Контрагентами налогоплательщика - покупателями - в проверяемом периоде являлись ООО "Техпромснаб", ООО "Технотрейд", ООО "Моника" на основании договоров поставки.

В подтверждение приобретения товаров заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций Инспекцией не опровергнуты.

Свидетельские показания руководителя ООО "Технотрейд" Шакирова Ж.В., учредителя и генерального директора ООО "Моника", ООО "Техпромснаб" Скачкова И.А., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что приобретенные контрагентами налогоплательщика товары в дальнейшем были реализованы посредством заключения договоров комиссии, в том числе, с ООО "Торговый дом Бурый Медведь".

Материалами выездной налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривалось, что налогоплательщик - ООО "Бурый Медведь" - и комиссионер его контрагентов - ООО "Торговый дом Бурый Медведь" - являлись взаимозависимыми лицами, поскольку обе организации имели одинаковый состав участников - физических лиц.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Одновременно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, если они совершены между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Учитывая положения указанных норм, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате реализации товара по низким ценам, не применил положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство изложенных доводов, не привел конкретных примеров такого занижения, отклонения в цене товаров по сравнению с рыночными ценами более чем на 20 процентов.

Начисляя спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций на выручку, полученную ООО "Технотрейд", ООО "Моника", ООО "Техпромснаб" в результате операций реализации товара посредством комиссионеров, Инспекция не учла, что такое налогообложение противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, получения всей выручки именно заявителем в результате замкнутой "схемы" ухода от налогообложения.

Поскольку доначисление суммы налога в связи с пересмотром налоговым органом ценовой политики налогоплательщика предусмотрено ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно сослались на ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что Инспекцией не доказаны обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина