Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-12456/14 по делу N А40-105944/2010

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-105944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Надбитова П.Б. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экомет"

на определение от 28.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 21.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экомет" о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника - Надбитова Пантелея Борисовича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экомет"

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "Экомет" Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника Надбитова П.Б. за неисполнение определения арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-105944/2010, которым Надбигов П.Б., как бывший руководитель должника, обязан

передать конкурсному управляющему ООО "Экомет" Харланову А.Л. документацию, касающуюся деятельности ООО "Экомет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, заявление о наложении судебного штрафа возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу определением 28.05.2014 и постановлением от 21.08.2014, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника и Надбигова П.Б. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от Надбигова П.Б. не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Возвращая ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено наложение на участвующих в деле лиц штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, поскольку этот вопрос находится в компетенции арбитражного суда, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд вправе наложить штраф только после неисполнения определения о передаче документации арбитражному управляющему должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено абзацем вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

На основании ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника Надбитова П.Б. за неисполнение определения арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника, куда и обратился конкурсный управляющий должника с соответствующим заявлением. В связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для возврата ходатайства (заявления) конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с передачей обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства (заявления) конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А40-105944/2010 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу ходатайства конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина