Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32097/14

Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-105944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Экомет" Харланова А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-105944/10, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экомет",

о возвращении ходатайства конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа, поступившего в суд 21.05.2014;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 31.01.2012 ООО "Экомет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А. Л.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Экомет" о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника Надбитова Пантелея Борисовича за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 об обязании его передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ходатайство возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Экомет" Харланов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения его ходатайства, поскольку передача документации, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника является доказательством, истребованным судом в порядке ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство заявителю правомерно исходил из того, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено наложение на участвующих в деле лиц штрафа в порядке главы II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления лица, участвующего в деле, поскольку исходя из системного толкования процессуальных норм, этот вопрос находится в компетенции арбитражного суда.

Более того, законодателем не возложена обязанность на суд налагать штраф в обязательном порядке в случае неисполнения определения суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство, пояснил заявителю, что суд вправе наложить штраф на бывшего руководителя должника, только после неисполнения определения суда о передаче документации должника арбитражному управляющему должника.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения соответствующего штрафа, предусмотренного положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что данная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника является доказательством, истребованным судом в порядке ч.9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

В соответствии с ч. 9 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Данная документация должника не является доказательством по смыслу ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований наложения штрафа на бывшего руководителя должника и возвращении ходатайства заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-105944/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экомет" Харланова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько