Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11307/14 по делу N А40-157960/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-157960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Уралторгрезерв" - не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "Комплексное обеспечение" - не явился, извещен;

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-157960/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв" (ОГРН 1027403903482; ИНН 7453083657)

к Закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733; ИНН 5752033682)

о взыскании 6 324 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение" 6 324 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 20.01.2012 г. N 2.02/КО-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 324 руб. неустойки, а также 7 929 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ЗАО "Комплексное обеспечение" не согласно с судебными актами в части размера присужденной судом суммы судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды при рассмотрении дела не учли факт злоупотребления со стороны ответчика своим правом, что выразилось в затягивании судебного процесса, а также чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что расходы на оплату услуг представителя были понесены заявителем на основании договора от 15.10.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенного с истцом (заказчиком) с Александровой И.В. (исполнителем), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления к ЗАО "Комплексное обеспечение" о взыскании задолженности по договору от 05.07.2013 г. N 2.02/КО-13. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг истцом в материалы дела представлены: двусторонне подписанный акт от 15.10.2013 г. об оказании юридических услуг, расписка от 18.10.2013 г. о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. исполнителем за оказанные им юридические услуги.

Несмотря на документальное подтверждение истцом понесенных им судебных издержек, судом, с учетом заявления об их чрезмерности, установлены основания для снижения их размера до 15 000 руб.

В данном случае, снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб. суды приняли во внимание временные затраты на подготовку соответствующих документов в суд, сложность дела (установлено, что подбор необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя), стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг в регионе.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний (представитель заявителя принимал участие в процессе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании), объему оказанных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при цене иска в 6 324 руб. взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является несоразмерным, поскольку суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что именно присужденная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Напротив, суд кассационной инстанции полагает, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил разумный размер взыскиваемых расходов, тем самым установив баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (транспортные расходы в сумме 5 229 руб. подтверждены электронными билетами ОАО АК "Уральские Авиалинии", расходы на проживание в сумме 2 700 руб. в ТГК "Измайлово" в период с 14.02.2014 г. по 15.02.2014 г. подтверждены счетом от 14.02.2014 г. N 415, кассовым чеком) обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 7 929 руб.

Довод, изложенный в кассационной жалобе ответчика о том, что судебные издержки должны быть отнесены на истца в связи со злоупотреблением последним процессуальными правами и обязанностями, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-157960/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина