Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6682/13 по делу N А40-140271/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-140271/12-144-681

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Группа Компаний ПИК" (г. Москва, ОГРН 1027739137084): Абрамов П.И., - доверенность от 24.07.2012 N 174;

от заинтересованного лица -

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (г. Москва, ОГРН 1067746784390): Индилова А.Н., - доверенность от 10.01.2013 N 6,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2012 года,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2013 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК"

о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.10.2012 N 1233-Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа Компаний ПИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) от 05.10.2012 N 1233-Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.11.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.11.2012, постановления от 04.03.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления неправомерны, поскольку общество, не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни подрядной организацией строительства объекта, а, следовательно, не является и субъектом административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.07.2013 в 15 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 05.10.2012 N 1233-Ю, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

При принятии постановления административный орган исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате проверки объекта капитального строительства - 18-этажного 5-секционного 396-квартирного жилого дома N 10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чехова, установлено, что перед началом строительства застройщиком (заказчиком) не подготовлен земельный участок для строительства: в зоне действия крана КБ-515 расположен индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, подлежащий расселению и сносу в соответствии с утвержденным проектом и положительным заключением Мособлэкспертизы от 29.12.2011 N 50-1-4-1807-11 Обществом нарушены положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП, у административного органа имелись.

Законность решения от 29.11.2012, постановления от 04.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, подтвержден совокупностью добытых административным органом при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, основаны на применении положений части 1 статьи 9.4 КоАП, статьи 52, части 1, части 2 статьи 53 Кодекса, а также положений статей 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта проверки объекта капитального строительства от 27.08.2012, протокола об административном правонарушении от 27.08.2012, фототаблицы, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. Суды исходили из того, что согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2010 N Д-2 общество обязалось организовать освобождение строительной площадки, на него же возложена обязанность по исполнению функций технического заказчика. Согласно приказу от 31.08.2011 N 106/1 обществом назначены ответственные лица за осуществление контроля и технического надзора за строительством.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе, относительно неосновательности довода общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-140271/12-144-681 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец