Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3081/12 по делу N А40-72243/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-72243/11-64-384

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Константинова Т.В. - дов. от 18.01.2012,

от ответчика Головизнин Д.А.- дов. от 21.11.2011,

рассмотрев 24.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ТД "РусСпецСталь"

на решение от 17.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Зотовой Е.А.,

на постановление от 01.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Полад"

о вз. 2664410р. 50к. долга

к ЗАО "ТД "РусСпецСталь"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь" о взыскании долга в сумме 2664410 руб. 50 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1540536 руб. 52 коп. в оплату услуг по хранению товара.

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку материалами дела подтверждается недопоставка продукции на спорную сумму и отсутствие оснований взыскания сумм в оплату услуг по хранению товара.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь", в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

ЗАО "Полад" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом(покупатель) и ответчиком(поставщик) заключен договор поставки металлопродукции от 05.08.2010 N 412/10, 20.09.2010 между сторонами подписана спецификация N 0412/10/001/001 к договору о поставке 40т металлопроката общей стоимостью 4271600 руб., п.3 которой предусмотрена поставка продукции 20т до 01.11.2010,20т - до 01.12.2010; п.4 предусмотрена предоплата в размере 40% до 23.09.2010, окончательный расчет по факту сдачи металлопроката.

Судами также установлено, что 20.09.2010 стороны подписали спецификацию N 0412/10/001/002 к договору, согласно которой ответчик обязан поставить металлопрокат в количестве 60т общей стоимостью 6407400 руб.; п.3 спецификации предусмотрен срок поставки с 01.10.2010; п.4 спецификации предусмотрена предоплата в размере 40% до 23.09.2010, окончательный расчет по факту сдачи металлопроката, общий срок поставки 45-60 дней.

Истец произвел предоплату в период с 22.09.2010 по 01.10.2010 в общей сумме 6834560 руб., что составляет 64% от общей стоимости продукции, подлежащей поставке, ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 4170149 руб. 50 коп.; ответчиком в рамках настоящего дела не представлено доказательств, что в пределах срока действия договора до 31.12.2010 товар готов к отгрузке и о готовности товара истец был извещен в пределах срока действия договора.

Согласно п.1 ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде(периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако в договоре от 05.08.2010 N 412/10 момент окончания срока его действия определен в п.8.5 - по 31.12.2010.

Ответчик ссылается на п.2 ст.457 ГК РФ, согласно которому договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Между тем, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя(п.2 ст.457 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке в пределах срока действия договора.

В связи с этим суды обоснованно отклонили требования ответчика, основанные на п.6.1 договора, в соответствии с которым в случае неоплаты покупателем товара в течение 5-ти календарных дней с уведомления о готовности к отгрузке, поставщик вправе принять товар на ответственное хранение,В этом случае покупатель оплачивает услуги поставщика по обеспечению сохранности товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензии покупателя к качеству поставленной продукции не опровергают выводов суда по вышеназванным обстоятельствам.

Довод ответчика об отправке им писем по средствам электронной связи направлен на переоценку оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72243/11-64-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Долгашева