Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-6313/12 по делу N А40-22920/2011

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-22920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Орловой Е.А.: Рогачев А.А., дов. от 08.10.2012

от "Успех XXI - III": Вавилина Н.Н., дов. от 15.03.2013

от Верещагина В.С.: Хрусталев С.В., дов. от 12.02.2013

от Росреестра: не явился

от Панькуша Н.М.: Евстигнеева Е.В., дов. от 06.10.2014

от Бубнова М.И.: Кеворков Д.Р., дов. от 29.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2014 кассационную жалобу Верещагина Василия Светославовича на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление от 28.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по первоначальному иску Орловой Елены Аркадьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех XXI - III" (ОГРН 1037730034715) и Верещагину Василию Светославовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и по встречному иску Верещагина Василия Светославовича к ООО "Успех XXI - III", Орловой Е.А. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании за Верещагиным В.С. права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя

с участием Панькуша Николая Михайловича, Росреестра, Бубнова Михаила Игоревича в качестве третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Орлова Елена Аркадьевна (Орлова Е.А., далее также-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Успех XXI - III" (далее-Общество) и Верещагину Василию Светославовичу (далее-Верещагин В.С.) о признании соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества нежилого помещения N IV, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

Верещагин В.С. обратился со встречным иском к обществу, Орловой Е.А. и Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее-также Росреестр) о признании за ним права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2008, обеспечивающего выполнение заемщиком (Бубновым Михаилом Игоревичем) обязательств по договору займа от 12.03.2008, а также права заимодавца по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панькуш Николай Михайлович, Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее-также Росреестр), Бубнов Михаил Игоревич (далее-Бубнов М.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной, в части применения последствий отказано, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суду указано на необходимость при новом рассмотрении оценить довод апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент заключения соглашения об отступном Верещагин В.С. правомерно приобрел в собственность предмет залога, так как имел право требования исполнения обязательств обществом по договору залога, проверить довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия недействительности соглашения в виде восстановления права залога и дать должную оценку доводу заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества, сделан без представления в материалы дела доказательств, проверить довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу Верещагина В.С., Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верещагин В.С. просит принятые по делу судебные акты отменить в части нарушения его прав и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010, а также об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон необходимо применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Заявитель утверждает, что не знал и не должен знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также заявитель отмечает, что, поскольку заемщик не вернул сумму займа в установленный договором срок, Верещагин В.С. приобрел право требовать исполнения за счет предмета залога путём обращения взыскания на предмет залога. Ввиду длительности данной процедуры стороны пришли к соглашению о передаче кредитору заложенного имущества, что, по мнению заявителя, не противоречит действующему законодательству. Соглашение было заключено в соответствии с требованиями статьей 158, 160, 161 и 164 ГК РФ и зарегистрировано с соответствии с требованиями федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 договора залога договор залога прекращается при переходе прав на предмет залога к залогодержателю, Общество имело право прекратить данное обязательство путём передачи заложенного имущества кредитору.

Таким образом, само по себе соглашение об отступном не может быть признано ничтожным лишь в силу того, что им не прекращено обязательство Бубнова М.И., вытекающее из договора займа.

Заявитель указывает, что истец, заявляющий об оспаривании сделки как крупной, не представил доказательства, подтверждающие, что сделка соответствует признакам крупности. Довод истца о причиненных ему убытках также не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам.

Заявитель настаивает на том, что суды, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, неправомерно и необоснованно отказали во встречном иске. Одним из последствий недействительности соглашения является восстановление права залога. Неприменение судом данного последствия нарушает права одной из сторон сделки на двустороннюю реституцию.

В кассационной жалобе также приводится довод о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Орлова Е.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Панькуш Н.М. поддерживает доводы кассационной жалобы Верещагана В.С, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Орловой Е.А., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

От Верещагина В.С. поступили письменные пояснения по кассационной жалобе в связи с получением отзыва Панькуша Н.М., в которых он просит отменить судебные акты и, в случае направления дела на новое рассмотрение, передать дело на рассмотрение в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Верещагина В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Орловой Е.А., Общества и Бубнова М.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Панькуша Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между Верещагиным В.С. (заимодавец) и Бубновым М.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Верещагин В.С. обязался передать в собственность Бубнову М.И., а Бубнов М.И. возвратить Верещагину В.С. денежные средства в сумме 400 000 долларов США в срок до 14.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2009).

12.03.2008 в обеспечение обязательств по договору займа от 12.03.2008 между Верещагиным В.С. (залогодержатель) и ООО "Успех XXI-III" (залогодатель) заключен договор залога (с учетом дополнительных соглашений) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека). Предметом указанного договора являлось недвижимое имущество - нежилое помещение N IV, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

27.04.2010 между ООО "Успех XXI-III" в лице директора Шлапаковой С.В. и Верещагиным В.С. заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Успех XXI-III", прекращая свое обязательство перед Верещагиным В.С. по договору залога, передало Верещагину В.С. вышеуказанное нежилое помещение. Передаваемое имущество признавалось сторонами равным по стоимости сумме задолженности, то есть 400 000 дол. США.

Признавая соглашение об отступном недействительной сделкой и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно руководствовались тем, что в результате оспариваемой сделки отчуждено все принадлежащее Обществу имущество, и характер оспариваемой сделки не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; спорная сделка заключена без ее одобрения единственным участником Общества Орловой Е.А.; Верещагин В.С. знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также суды пришли к выводу о том, что из соглашения об отступном не следует, что оно направлено на прекращение обязательств по беспроцентному договору займа от 12.03.2008, заключенному между Верещагиным В.С. и Бубновым М.И., а также что Общество являлось обязанным лицом (должником) по отношению к Верещагину В.С., чьи обязательства могли быть прекращены предоставлением отступного.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в удовлетворении требования Орловой Е.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества нежилого помещения, суды правильно указали, что, поскольку спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2010, заключенного между Верещагиным В.С. и Панькушем Н.М., на момент рассмотрения спора выбыло из владения Верещагина В.С., что подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, избранный истцом способ является ненадлежащим способом защиты его прав и удовлетворение этого искового требования не восстановит нарушенных прав истца, может привести к нарушению прав нынешнего собственника спорного имущества (требований к Панькушу Н.М. в настоящем деле не заявлялось).

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.12.2013, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда

о том, что, поскольку согласно уставу общества (п.п. 75 п. 14.1) при отчуждении спорного недвижимого имущества, независимо от стоимости сделки и отнесения ее к разряду крупных, требовалось ее одобрение, наличие или отсутствие бухгалтерской отчетности на дату сделки (доказательств крупности сделки) правового значения не имеет, как и не имеет значения то обстоятельство, была сделка крупной или нет.

В то же время согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.03.2010, балансовая стоимость активов Общества составляла 1 673 489,80 руб., а остаточная стоимость отчужденного объекта недвижимости-1 646 854,89 руб., что эквивалентно 98% балансовой стоимости активов Общества и превышает критерий оспоримости сделки по основаниям крупности, установленный пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассмотрев довод о непричинении Обществу убытков оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отчуждение практически всего принадлежащего Обществу имущества не могло не повлечь причинение убытков самому Обществу или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При этом согласно имеющемуся в деле отчету ООО "Центр поддержки бизнеса" рыночная стоимость отчужденного объекта по состоянию на 27.04.2010, т.е. на дату оспариваемой сделки, составляла 30 401 070 руб., а отчужден он, исходя из курса доллара США на указанную дату, за 11 632 000 руб., то есть по существенно заниженной цене, что само по себе свидетельствует о причинении убытков Обществу и его участнику.

Согласно п.3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в решении должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные существенные условия, по которыми, в частности, понимаются условия, необходимые для сделок данного вида.

Для сделки по предоставлению отступного существенным является указание предмета заменяемого обязательства, которым в данном случае должно являться обязательство, вытекающее из договора займа. Однако в соглашении ссылки на договор займа нет. При этом в решении единственного участника Общества от 27.04.2010, которое Орлова Е.А. не подписывала, отсутствуют сведения о сторонах сделки, ее предмете и цене, что, при проявлении Верещагиным В.С. должной осмотрительности и осторожности, должно было вызвать разумные сомнения в законности сделки.

Таким образом, является правильным вывод судов о наличии оснований считать оспариваемую сделку совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при осведомленности другой стороны (Верещагина В.С.) о таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, само по себе соглашение об отступном, заключенное между залогодержателем и залогодателем, не может считаться ничтожным, а является оспоримым.

Однако довод заявителя о том, что вследствие заключения соглашения об отступном Верещагин В.С. правомерно приобрел в собственность предмет залога, так как имел право требования исполнения Обществом обязательств по договору залога, не принимается, поскольку соглашение о предоставлении предмета залога в качестве отступного является недействительной сделкой, не порождающей в силу ст. 167 ГК РФ правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из п. 2 этой статьи, при установлении фактов злоупотребления правом, суд может отказать в защите принадлежащего истцу права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем доводы Верещагина В.С. о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска со ссылкой на показания свидетеля Шлапаковой С.В., согласно которым истец лично передала ей свое решение об одобрении сделки для передачи в Росреестр, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку показания свидетеля не могут ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что одобрение спорной сделки осуществлялось по правилам, предусмотренным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как почерковедческим исследованием установлено, что Орлова Е.А. данное решение не подписывала.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, направлены на их переоценку, которая в суде кассационной инстанции недопустима и основанием для отмены судебных актов не является.

Ошибка, допущенная судами в оценке встречного требования Верещагина В.С., поскольку суды сочли, что вследствие признания соглашения об отступном недействительным право залога Верещагина В.С. в отношении спорного имущества не прекратилось, хотя, как указывает кассатор, в Росреестре запись о залоге погашена после заключения соглашения об отступном, не привела к принятию неправильных по существу судебных актов в связи со следующим.

Встречное исковое требование Верещагина В.С. о признании за ним права залогодержателя по договору залога нежилого помещения и прав по договору займа заявлено в порядке применения последствий недействительности сделки (соглашения об отступном).

Однако в таком виде встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального иска. По заявленному предмету спора иной состав участников и заинтересованных лиц, и Орлова Е.А. надлежащим ответчиком по данному исковому требованию не является. Таким образом, оснований удовлетворения требования Верещагина В.С. к Орловой Е.А., как последствия недействительности соглашения об отступном, у суда не имелось.

В то же время Верещагин В.С. не лишен права заявить самостоятельный иск о восстановлении регистрационной записи о залоге имущества, если таковая погашена.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в отношении доводов заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку ответчиком было подано заявление об отводе, которое судом не рассмотрено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела и хронологии его рассмотрения, а также поведения стороны в процессе не усматривается, что дело было рассмотрено незаконным составом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судебное заседание было открыто 06.06.2013; от Верещагина В.С. в суде присутствовали сам Верещагин В.С. и его представитель, и в этот день ни Верещагиным В.С., ни его представителем в соответствующей стадии процесса не было заявлено ходатайств об отводе судье; впоследствии, перед стадией прений, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.06.2013, 09 - 25 мин; после перерыва, а именно 13.06.2013, в 09-32, ни Верещагин В.С., ни его представитель в суд не явились.

Ходатайство, поданное представителем Верещагина В.С. 11.06.2013 и содержащее отметку судьи о том, что судье оно поступило после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, судебной коллегий апелляционной инстанции было расценено как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, поскольку сторона не только не в должной стадии заявила ходатайство (стадия отводов была пройдена, и сторона в соответствующий момент отвод не заявила), но и не явилась в процесс для поддержания и обоснования заявленного ходатайство и мотивов его заявления именно в указанный момент; само ходатайство не содержит оснований для его рассмотрения и отвода судьи на стадии реплик и прений; кроме того, ходатайство было подано представителем 11.06.2013 (предпраздничный короткий день), в то время как 12.06.2013 является праздничным днем, а заседание начиналось 13.06.2013 в 9-25, т.е. сторона сознательно допускала и могла предположить невозможность получения данного заявления судьёй в срок (учитывая многосоставность суда и огромный документооборот в канцелярии и составах суда).

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление было вынесено в незаконном составе, поскольку второе заявление об отводе суд апелляционной инстанции не рассмотрел, в связи с чем нарушил права ответчика на рассмотрение дела законным составом суда, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 АПК РФ в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.02. - 18.02.2014 следует, что 11.02.2014 представитель Верещагина В.С. заявил отвод всему составу суда. В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2014 до 12 час. 00 мин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Объявлен перерыв в судебном заседании до 18.02.2013.

После перерыва представитель Верещагина В.С. заявил отвод всему 4 судебному составу суда.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев заявленный отвод, протокольным определением оставила заявление без рассмотрения, поскольку заявителем уже было реализовано право на отвод, отвод был рассмотрен и отклонен.

Таким образом, учитывая, что заявление Верещагиным В.С. об отводе состава суда в нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ подано после начала рассмотрения дела по существу, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, а заявителем не было представлено доказательств появления иных оснований отвода, суд апелляционной инстанции с учетом того, что заявленный ранее отвод тому же составу суда по тем же основаниям был рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 25 АПК РФ и отклонен в связи с отсутствием предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода, правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А40-22920/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова