Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-211/13 по делу N А40-85148/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-85148/12-133-758

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" - Воробьев А.В. по дов. от 29.12.2012

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Черанев А.Ю. по дов. от 03.11.2010

рассмотрев 18.02.2013-25.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 12.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

постановление от 26.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании 54 888 888 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (далее - ООО "ДАН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 888 888 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 решение суда первой инстанции от 12.09.2012 отменено в части взыскания госпошлины в доход Федерального бюджета. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДАН-Строй" 200 000 руб. госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод о квалификации полученных в погашение кредита денежных средств в сумме 250 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-7286/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, действия ООО "ДАН-строй" по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 N 367 на сумму 250 000 000 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ признаны недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд применил последствия недействительной сделки и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДАН-строй" 250 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что денежные средства в размере 250 000 000 рублей фактически зачислены на расчетный счет истца 16.03.2012 в результате списания по инкассовому поручению со счета ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий ООО "ДАН-Строй" указал, что действия по перечислению денежных средств в размере 250 000 000 руб. признаны судом недействительными, банк с 18.06.2009 пользовался денежными средствами общества без законных оснований и, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 395 ГК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) признал обоснованным расчет начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2009 по 16.03.2012 в размере 54 888 888 рублей по учетной ставке банковского процента в размере 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае не подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении за период до признания судом оспариваемой сделки недействительной, перечисление денежных средств не может расцениваться как неосновательное получение и удержание денежных средств либо обогащение банка, поскольку, как установлено судами, перечисление производилось в счет погашения имеющейся у должника перед банком задолженности.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, что денежные средства получены банком при условии имевшего место ранее их предоставления должнику, а вывод о недействительности сделки сделан с учетом специальных положений законодательства о банкротстве, направленных не на защиту интересов сторон сделки, а иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, получение банком спорных сумм не может повлечь вывод о незаконном использовании им чужих денежных средств до принятия судебного акта о недействительности сделок. При таких обстоятельствах требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-7286/2010 о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 07.12.2011 по 16.03.2012 в размере 5 555 555 руб.60 коп. исходя из учетной ставки, установленной Банком России в размере 8% годовых.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.09.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 555 555 руб.60 коп. и расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16647 рублей 78 копеек с учетом расходов по госпошлине открытого акционерного общества "Сбербанк России" по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-85148/12-133-758 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 555 555 (пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек и расходы по госпошлине в размере 16647 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 78 копеек с учетом расходов по госпошлине открытого акционерного общества "Сбербанк России" по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-85148/12-133-758, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова