Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-211/13 по делу N А40-85148/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-85148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" - Черанев А.Ю. по дов. от 03.11.2010, Ушаков О.В. по дов. от 22.05.2013

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Иглина О.А. по дов. от 22.07.2013

рассмотрев 12.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 12.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 26.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании 54 888 888 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (далее - ООО "ДАН-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 888 888 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 решение суда первой инстанции от 12.09.2012 отменено в части взыскания госпошлины в доход Федерального бюджета. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДАН-Строй" 200 000 руб. госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 отменил. Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДАН-строй" 5 555 555 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты признания судом сделки недействительной, и 16 647 рублей 78 копеек госпошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 постановление суда кассационной инстанции от 04.03.2013 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылался на нарушения и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на нарушения судами норм процессуального права, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-7286/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, действия ООО "ДАН-строй" по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 N 367 на сумму 250 000 000 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ признаны недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд применил последствия недействительной сделки и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДАН-строй" 250 000 000 руб. 00 коп. Судами установлено, что денежные средства в размере 250 000 000 рублей фактически зачислены на расчетный счет истца 16.03.2012 в результате списания по инкассовому поручению со счета ответчика.

Суды пришли к выводу, что банк должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-2418/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7286/2010 указано, что суды, применяя к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что материалами дела подтверждается причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку к моменту ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых по обстоятельствам дела ОАО "Сбербанк России" должно было быть известно.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий ООО "ДАН-Строй" указал, что действия по перечислению денежных средств в размере 250 000 000 руб. признаны судом недействительными, банк с 18.06.2009 пользовался денежными средствами общества без законных оснований и, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 395 ГК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) квалифицировал списанную банком денежную сумму как неосновательное обогащение, признал обоснованным расчет начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2009 по 16.03.2012 в размере 54 888 888 рублей по учетной ставке банковского процента в размере 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положениям пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ОАО "Сбербанк России" должно было быть известно о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 16.03.2012 в размере 54 888 888 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы относительно несоразмерности суммы взыскиваемых с банка процентов последствиям нарушения обязательств был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Отказывая в снижении размера процентов, суды правильно исходили из того, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им использована меньшая ставка рефинансирования ЦБ России (8%), действовавшая в период просрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу относительно извещения ответчика и его филиала о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что в адрес ОАО "Сбербанк России", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено извещение о дате и времени судебного заседания и вручено адресату 10.07.2012. В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ сведений о филиале и его адресе не имелось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 извещения должны направляться по месту регистрации юридического лица, а при наличии соответствующих условий также по адресу его филиала, представительства или представителя. При этом юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из адресов.

В настоящем деле участником правоотношения является ОАО "Сбербанк России", поэтому для надлежащего извещения согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации было достаточным направление извещения по месту регистрации самого ответчика, который должен обеспечить получение его филиалом.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2012 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства. Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон к моменту проведения судебного заседания не поступило, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о неполноте протокола судебного заседания от 05.09.2012 не принимается судом кассационной инстанции с учетом аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, заявитель не воспользовался правом принесения замечаний на протокол в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неполнота изложения протокола не является основанием к отмене судебного акта.

Ходатайство о передаче дела по подсудности, заявление с возражением о рассмотрении дела по существу не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с поступлением их после проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик не принял разумных мер для своевременного получения судом процессуального ходатайства, заявления и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-85148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева