Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6306/13 по делу N А40-128190/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-128190/12-153-1310

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Слепца С.В., дов. от 04.12.2012 N 1718/Дхк

от административного органа Панкратова Д.В., дов. от 18.02.2013 N 73-13-ИГ-05/5118

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2012 года

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2013 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-128190/12-153-1310

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Москва, ОГРН 1025003213641) о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР по ЦФО, административный орган) от 04.09.2012 N 73-12-603 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.3013, отказано в удовлетворении заявленного по делу требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку затребованные документы у общества фактически отсутствовали и требовалось запросить соответствующую информацию у общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (далее - ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС"). Указанные обстоятельства явились следствием предоставления испрашиваемых сведений за пределами установленного срока, вызваны объективными и уважительными причинами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных пол делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проверки обращения депутата Верховного совета Республики Хакасия от 21.01.2012 N 19 о нарушении прав и охраняемых законом интересов владельцев поврежденных автотранспортных средств, обусловленных занижением суммы выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, РО ФСФР по ЦФО направило в адрес ООО "Росгосстрах" запрос от 07.06.2012 N 12-ЮБ-13/25367 с требованием предоставить в срок до 06.07.2012 информацию относительно наличия полномочий у экспертной организации общества - ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", а также экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Ответ ООО "Росгосстрах" на данный запрос поступил в РО ФСФР по ЦФО лишь 20.07.2012, т.е. с нарушением установленного срока. При этом требования запроса исполнены обществом частично, т.к. не были представлены учредительные документы ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", способные подтвердить право последнего на осуществление деятельности в области дачи заключений и проведения экспертиз.

По факту нарушения ООО "Росгосстрах" требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), выразившегося в неисполнении в установленный срок запроса, РО ФСФР по ЦФО составило в отношении общества протокол об административном нарушении от 17.08.2012 N 12-55/пр-ап, на основании которого вынесло постановление от 04.09.2012 N 73-12-603 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Росгосстрах" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом отметили, что в нарушение требований пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела общество в отсутствие объектных и уважительных причин не исполнило в установленный срок запрос РО ФСФР России в ЦФО от 07.06.2012 N 12-ЮБ-13/25367.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

При этом отметили, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено с участием законных представителей общества Жустаревой Н.А., Вильховской А.А., действовавших по доверенностям от 01.07.2012 N 123АД и от 01.07.2012 N 1178-Дхк).

Суды обсудили ссылку ООО "Росгосстрах" на то, что нарушение срока представления документов вызвано отсутствием их у общества, т.е. по причинам, не зависящим от него, на принятие обществом необходимых мер для исполнения установленной законом обязанности путем незамедлительного направления соответствующего запроса ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" с просьбой предоставить информацию с подтверждающими документами, и отклонили как неосновательную. При этом суды правильно отметили, что в целях соблюдения установленного в предписании срока общество не воспользовалось правом на обращение в административный орган с ходатайством о продлении срока представления истребованных документов и сведений.

Ссылка общества на то, что копии свидетельств экспертов-техников о внесении в соответствующий Реестр были направлены незамедлительно (на другой день после их получения от ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС"), а копия учредительных документов названного общества не направлены ввиду их отсутствия не принимается во внимание как не свидетельствующая об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления затребованных документов, а не за непредставление каких-либо документов. Что касается ссылки на незамедлительное представление полученных от ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" документов, то они представлены с нарушением установленного административным органом установленного срока и при отсутствии от общества ходатайства о его продлении.

Утверждение общества о том, что из запроса невозможно было установить, какие документы фактически требовались органу страхового надзора, обсуждено судами двух инстанций и отклонено. Как установили суды, запрос является мотивированным и понятным. При возникновении вопросов по исполнению запроса общество имело право обратиться в в РО ФСФР по ЦФО с заявлением о разъяснении его требований. Таким правом общество не воспользовалось.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-128190/12-153-1310 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов