Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6743/13 по делу N А40-122681/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-122681/12-138-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Елисаветская Т.А. доверенность от 10.01.2013 г.

от ответчика - Хачатрян С.А. доверенность от 01.09.2012 г., Абрамова Л.А. доверенность от 01.09.2012 г., Максимович М.В. доверенность от 03.07.2013 г.

рассмотрев 03 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Сатурн"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука" (г.Москва, ОГРН: 1077762073290)

к ОАО "Сатурн" (г.Москва, ОГРН: 1027739082030)

о взыскании 3 019 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное научное учреждение "Государственный научно-технологический центр "Наука" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сатурн" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 019 030 руб. долга по договору от 03.04.2007 N 14/24-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ от 15.12.2009 договор был прекращен, в связи с чем указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом общество ссылается также на подтвержденность материалами невозможности выполнения работ на объекте в период с 01.12.2009 по 15.12.2009.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03.04.2007 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 14/24-07, по которому исполнитель обязался выполнить монтажные работы по оснащению объекта "912" системой радиоконтроля, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы

Согласно условиям договора выполнение монтажных работ производится исполнителем в соответствии с календарным планом работ на объекте в течение 60-ти рабочих дней с даты получения исполнителем извещения о готовности объекта к проведению работ, но не позднее 30.06.2007.

Исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если подобное нарушение вызвало неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования цены составляет 3 551 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком не подписаны со ссылкой на отсутствие финансирования работ.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что отсутствие финансирования не является мотивированной причиной отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о прекращении договора подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ответчиком условий договора, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о невозможности выполнения работ в период с 01.12.2009 по 15.12.2009, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

При этом кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа во взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для последнего.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122681/12-138-1151 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина