Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-5922/12 по делу N А40-95581/2011

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-95581/11-107-408

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бурцев А.А. - дов. N 6 от 01.02.2013, Стрельников В.В. - дов. N 41 от 01.07.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Анисимов П.Н. - дов. от 08.02.2013 N 02-19/02546,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 04.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Энерготерминал"

на определение от 08.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 15.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Энерготерминал"

о вз. 115 902 855 руб. процентов

к ИФНС N 15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энерготерминал" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-95581/11-107-408 в размере 117 104 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, требования заявителя удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 вышеуказанные судебные акты суда отменены, дело передано на новое рассмотрение, с указанием на необходимость оценить разумность размера судебных расходов и уменьшить их размер не только с позиции суда, но и с позиции стороны, поскольку уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившаяся цена на рынке, а также дать оценку доводам налогоплательщика, оценить сложившиеся на рынке цены, имеющие значение для данного дела.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба России.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 107 104 руб., в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоблюдение судебными инстанциями указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 02.07.2012.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При повторном рассмотрении материалов дела судебные инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции суммы процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 115 902 855 руб., которое было принято судом к производству 31.08.2011 по делу N А40-95581/11-107-408.

В целях защиты своих прав и законных интересов общество 01.09.2008 заключило с ООО "Транснефть Финанс" договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 89-97) с дополнительным соглашением от 18.07.2011, предусматривающий оказание исполнителем услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах по рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции по делу N А40-95581/11-107-408 проведено предварительное судебное заседание 14.10.2011 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Воронов Д.М. (протокол - т. 2 л.д. 71) и судебное заседание 23.11.2011 (с участием того же представителя от налогоплательщика, протокол - т. 2 л.д. 81), в котором заявитель отказался от иска в связи с добровольным исполнением инспекцией заявленных требований и перечислением на счет налогоплательщика обжалуемой суммы процентов платежным поручением от 20.10.2011 N 196 (том 2 л.д. 79).

Определением от 23.11.2011 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу N А40-95581/11-107-408 (том 2 л.д. 82).

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 24.12.2011.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 117 104 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило в суд договор возмездного оказания услуг от 01.09.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс", дополнительное соглашение от 18.07.2011 к этому договору, акты N 903 от 23.11.2011 сдачи-приема услуг, отчет об оказании услуг от 23.11.2011

В представленном обществом в материалы дела отчете перечислены действия, совершенные работниками названного общества по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, подготовка письменного заявления об отказе от иска в связи с фактическим перечислением налоговым органом процентов на расчетный счет ОАО "Энерготерминал". Кроме того, указанными работниками осуществлялась подготовка расчета процентов за несвоевременный возврат НДС, подлежащих уплате инспекцией на расчетный счет общества, подготовка и передача в арбитражный суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, составление ходатайств об уточнении заявленных требований от 20.10.2011.

К материалам дела приобщен платежный документ, подтверждающий оплату оказанных обществом юридических услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество представило в суд данные о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в суде, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки Общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в праве на получение полного возмещения понесенных им расходов, исходили из того, что возмещение расходов в сумме 117 104 руб. неразумно, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судебные инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, исследовали все обстоятельства, в том числе касающиеся стоимости услуг по ценам Московского региона, а также оценили доводы общества, касающиеся сложности дела и времени, затраченного представителем на его подготовку, с учетом сложившейся судебной практики взыскания судебных расходов, определения разумности суммы таких расходов, определенную Постановлениями Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12 после принятия судом кассационной инстанции постановления от 02.07.2012.

При этом судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 10 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.

Ссылка заявителя в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 основанием для отмены судебных актов не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, послужили основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора судебными инстанциями выполнены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Все доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95581/11-107-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Энерготерминал" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова