Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6613/13 по делу N А40-117670/2012

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-117670/12-111-308

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ольховская О.В., доверенность от 25.12.2012,

от ответчика - Деркач У.А., доверенность от 17.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная Верфь" (ОГРН 1027802713773)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 114 841 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 119 300 руб. 71 коп., обязании вывести эскадренный миноносец с места стоянки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 изменено: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО взыскано неосновательное обогащение в размере 18 114 841 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 119 300 руб. 71 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истцом в нарушение требований статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не были представлены надлежащие доказательства возникновения у него неосновательного обогащения за счет истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2001 сторонами был заключен государственный контракт на проведение ремонтных работ N 440-84 от, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с ремонтными ведомостями на заказе зав. 872 проекта 956 и сдать Войсковой части 95404 Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги.

В период выполнения работ по указанному государственному контракту, а также после их прекращения по инициативе ответчика местом постоянного базирования заказа зав. N 872 была определена акватория истца.

Начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения N 714/13-2010 истцу направлено уведомление о прекращении ремонта эскадренного миноносца "Расторопный" с просьбой представить документы на закрытие государственного контракта N 440-84 от 18.04.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-5470/10-68-68 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 439 669 руб. 60 коп. за обеспечение безопасности стоянки (обеспечение паром, пресной водой, технической водой и электроэнергией) в соответствии с протоколом согласования твердо-фиксированной цены N 39/13-08, N 40/13-08.

С момента прекращения работ по государственному контракту по настоящее время миноносец "Расторопный" находится по месту базирования в акватории ОАО СЗ "Северная верфь".

Кроме того, в отсутствие договорных отношений миноносец "Расторопный" обеспечивается истцом паром, пресной водой, технической водой, электроэнергией, на нем находится экипаж.

Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, которые обязательны для исполнения судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту и на подходах к нему.

В соответствии с положениями статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ обеспечение безопасности судоходства, поддержание судна в технически исправном состоянии возлагается на судовладельца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что стоимость оказанных услуг по обеспечению безопасной стоянки эскадренного миноносца "Расторопный" в акватории ОАО Судостроительного завода "Северная верфь" является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет оплаты работ по обеспечению безопасной стоянки эскадренного миноносца "Расторопный" в 2007 и 2008 были выплачены истцу ответчиком на основании судебного акта, в связи с чем работы по ремонту эскадренного миноносца "Расторопный" в 2008 были завершены, государственный контракт N 440-84 от 18.04.2001 прекратил свое действие 31.12.2008, а расчеты между сторонами произведены.

Суд первой инстанции отметил, что истец, осуществляя за свой счет мероприятия по обеспечению безопасной стоянки эскадренного миноносца "Расторопный", не представил суду надлежащих и достаточных доказательств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из установленного факта оказания истцом услуг (в отсутствие письменного договора) по предоставлению электро- и теплоэнергии, хозяйственной и питьевой воды, в результате чего Министерство обороны РФ сберегло имущество в виде незатраченных денежных средств на обеспечение безопасности стоянки за счет истца за период с 31.01.2009 по 31.06.2012.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактически принятых от истца услуг, не опроверг стоимости данных услуг, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости услуг в период нахождения имущества ответчика на территории ОАО Судостроительный завод "Северная верфь".

Апелляционный суд также отметил, что миноносец, принадлежащий ответчику, как следует из вступившего в законную силу решения от 29.03.2010 года по делу N А40-5470/10-68-68, был передан истцу по государственному контракту для проведения работ, после проведения которых продолжает находиться в акватории истца, что, в свою очередь, свидетельствует об оказании истцом спорных услуг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении возникших у него убытков в связи с произведением мероприятий и несением затрат по обеспечению безопасной стоянки эскадренного миноносца "Расторопный", поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком в результате оказанных истцом услуг подтвержден документально.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117670/12-111-308 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина