Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-7099/13 по делу N А40-106933/2012

г. Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-106933/12-138-998

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611) - Пчелкина В.И. дов. от 14.02.2013 N 2

от ответчика Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) -Сычев И.В. дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-149\13

рассмотрев 03.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Консалтинг" с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы 814 489 руб. 87 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены, с Департамента имущества города Москвы взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" 814 489 руб. 87 коп. долга.

При этом, суды исходили из того, что переданные акты по указанным выше муниципальным предприятиям департаментом не подписаны, выставленные к оплате счета не оплачены, работы не приняты (л.д. 32 - 61).

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что в договоре от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04 был установлен следующий порядок оплаты проведенных работ:

1. Департамент выдает исполнителю задание на проведение работ по ликвидации конкретного государственного и муниципального предприятия, задание в обязательном порядке должно быть подписано как департаментом, так и исполнителем.

2. Оплата по первому и второму этапу производится исполнителю согласно расчетной смете затрат исполнителя, утвержденной департаментом (Приложение 2 к настоящему договору).

3. Оплата по третьему этапу производится после представления исполнителем оформленного в установленном порядке акта выполненных работ, составленного в соответствии со счетами-фактуры и сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04.

В материалы дела истцом не представлены задания выданные департаментом на ликвидацию ГУЛ г. Москвы "Мостелемонтаж - 2", ГУЛ РЭУ - 11 района "Гольяново", ГУЛ РЭУ N 16 "Гольяново", МП РЭУ N 47 района "Вешняки" и МРЭП N 8 УКХ СВАО, между тем, согласно п. 1.2 договора, перечень предприятий, подлежащих ликвидации определяется в соответствии с подписанными заданиями, каждое из которых является неотъемлемой частью договора.

На основании задания департамента у истца должна была возникнуть обязанность по выполнению работ по договору, а у департамента - обязанность по последующей оплате при условии согласования сметы расходов в отношении этапов ликвидации каждого предприятия, которые должны быть подписаны сторонами договора и являться неотъемлемой его частью.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Консалтинг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что исполнитель в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг полностью исполнил обязательство по проведению мероприятий по ликвидации соответствующих муниципальных унитарных предприятий; факт ликвидации юридических лиц подтвержден свидетельствами регистрирующего органа. Исполнение обязательств по договору оформлено надлежащими документами, в том числе сметой.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распорядительным документом Правительства Москвы - постановлением N 990-ПП от 19 декабря 2006 г. "О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г. Москвы" и принятым во исполнение упомянутого постановления Распоряжением Департамента имущества г. Москвы (далее Департамент) N 576-р от 2 марта 2007 г. был утвержден Перечень государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации, в который были включены более 100 юридических лиц.

Правительством Москвы Департаменту было также поручено назначить ликвидационную комиссию в целях выполнения постановления N 990- ПП и обеспечить в установленном порядке деятельность этой комиссии. Распоряжением Департамента выполнение ликвидационных процедур по указанным предприятиям было поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО "Консалтинг", а председателем комиссии утвержден арбитражный управляющий Юдкин А.Н., являющийся исполнительным органом ООО "Консалтинг".

На основании указанных выше распорядительных документов между ООО "Консалтинг" (исполнитель) и Департаментом имущества города Москвы (департамент) был заключен договор от 31.01.2004 г. N 77/ДГМИ-04, предмет которого содержит поручение департамента на проведение работ по ликвидации предприятий и осуществление управления делами государственного (муниципального) унитарного предприятия в процессе его ликвидации. Исполнитель обязался провести работу по ликвидации государственных (муниципальных) унитарных предприятий в порядке, установленном ГК РФ и другими нормативными актами. В случаях, когда ликвидация юридического лица может быть осуществлена только вследствие признания его несостоятельным (банкротом), исполнитель проводит работу по ликвидации предприятий через процедуру несостоятельности.

Перечень предприятий, подлежащих ликвидации определяется в соответствии с подписанными заданиями, каждое из которых является неотъемлемой частью договора.

Сторонами сделки согласованы порядок оказания услуг, порядок расчетов, включают следующие позиции: департамент обязуется обеспечить условия для передачи дел предприятий исполнителю.

Департамент выдает исполнителю задание в виде перечней предприятий, подлежащих ликвидации, путем проведения процедуры ликвидации в соответствии с ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 15.05.95 г. N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий" (с изменениями от 03.10.2002 г) и/или путем проведения процедуры несостоятельности в порядке, установленном законодательством РФ.

Исполнитель представляет кандидатуру арбитражного управляющего в департамент для назначения председателем ликвидационной комиссии по каждому ликвидируемому предприятию. С момента назначения председателя ликвидационной комиссии к нему переходят полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия в том числе: распоряжаться имуществом предприятия в пределах, установленных законодательными и иными правовыми актами, регулирующими порядок ликвидации юридического лица, и настоящим договором; осуществлять ликвидацию предприятия по этапам, в порядке и в сроки, установленные в соответствии с Гражданским кодексом РФ; и иными законодательными и правовыми актами Российской Федерации и на условиях, предусмотренных настоящим договором; проводить процедуру несостоятельности предприятия в порядке и в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., и на условиях, предусмотренных настоящим договором; обеспечивать подготовку продажи имущества (активов) предприятия, а также осуществляет непосредственно продажу имущества (активов) предприятия в порядке, определенном законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации; выступать от имени предприятия в суде и иных органах в процессе его ликвидации.

Для обеспечения исполнения настоящего договора исполнитель вправе привлекать лиц, работающих на предприятии, арбитражных управляющих и специалистов, как по трудовому договору, контракту, так и на условиях подряда, при этом ответственность за исполнение договора лежит на исполнителе.

Исполнитель обязуется до предоставления на утверждение промежуточного ликвидационного баланса предприятия провести анализ финансового состояния предприятия и на его основании сделать заключение о достаточности, либо недостаточности стоимости имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов.

Финансирование работ по настоящему договору осуществляет департамент. При проведении процедуры во внесудебном порядке департамент за выполнение работ по ликвидации каждого предприятия по настоящему договору выплачивает исполнителю: по первому и второму этапу добровольной ликвидации вознаграждение по каждому ликвидируемому предприятию, которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней с даты подписания задания (перечня предприятий, подлежащих ликвидации), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно расчетной сметы затрат исполнителя утвержденной департаментом (Приложение N 2 к договору); по третьему этапу добровольной ликвидации департамент оплачивает расходы, понесенные исполнителем согласно сметы расходов и счета-фактуры по каждому ликвидируемому предприятию в течении 7 дней с даты представления оформленного в установленном порядке акта выполненных работ по каждому этапу, в отношении каждого предприятия отдельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора и счета-фактуры.

В случае проведения процедуры несостоятельности в судебном порядке департамент выплачивает исполнителю по каждому ликвидируемому предприятию: по первому этапу вознаграждение, которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней с даты согласования соответствующего извещения о необходимости возбуждения данной процедуры в отношении каждого конкретного предприятия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно расчетной сметы затрат исполнителя утвержденной департаментом (Приложение N 3 к договору); по второму этапу процедуры банкротства вознаграждение, которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней с даты вынесения решения Арбитражным судом о назначении кандидатуры Арбитражного управляющего на предприятие и введении соответствующей процедуры ликвидации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно расчетной сметы затрат исполнителя утвержденной департаментом (Приложение N 4 к договору); по третьему этапу судебной процедуры вознаграждение которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней с даты выполненных работ по ликвидации. Предприятия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счета-фактуры, расчетной сметы затрат исполнителя утвержденной департаментом (Приложение N5 к договору).

Департамент оплачивает расходы, понесенные исполнителем, необходимые для ликвидации предприятий по каждому этапу и/или проведение процедуры несостоятельности в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с представленными исполнителем сметой расходов и счета-фактуры, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, отдельно по каждому этапу ликвидации и по каждому предприятию.

Указанные суммы перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней с даты представления акта выполненных работ и счета-фактуры по каждому этапу, в отношении каждого предприятия отдельно.

31.01.2004 г. согласно договору N 77/ДГМИ-04 исполнителем была составлена смета затрат на проведение работ по выполнению, предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию, состав расходов был перечислен в акте сдачи-приемки работ и направлен в адрес департамента. Соответственно был выставлен счет на оплату (п. 3.3. договора).

Работы по ликвидации перечисленных выше предприятий были завершены в департамент были переданы свидетельства ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией указанных выше юридических лиц, что ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что доказательств перечисления (возмещения) департаментом расходов, понесенных исполнителем при выполнении поручения, не представлено.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг обусловило предъявление исполнителем настоящего иска в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что истец доказал обстоятельство исполнения поручения ответчика, а ответчик не возместил истцу расходы, что является нарушением п. 3.1 договора и статей 309-310, 971-972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям договора, отвечающего признакам не только договора возмездного оказания услуг, но и договора поручения, поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а доверитель - уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить поверенному понесенные издержки. Также, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ООО "Консалтинг" по договору исполнены надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, факт ликвидации юридических лиц ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предоставил в материалы дела заданий выданных департаментом на ликвидацию ГУП г.Москвы "Мостелемонтаж-2", ГУП "РЭУ - 11 района "Гольяново", ГУП "РЭУ N 16 "Гольяново", МП РЭУ N 47 района "Вешняки" и МРЭП N 8 УКХ СВАО, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом представлены расчеты сметы затрат на проведение работ по третьему этапу по процедурам ликвидации ГУП города Москвы во внесудебном порядке и задание на проведение работ, из которых, следует, о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в том числе по предприятиям, указанным ответчиком (л.д. 70-98, т. 1).

Выполнение истцом принятых обязательств подтверждается свидетельством о государственной регистрации ликвидации предприятия.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-106933/12-138-998, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова