Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-3921/11 по делу N А40-65821/2010

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А40-65821/10-23-545

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 09.06.2011 г. в судебном заседании жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение от 14.04.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Волковым С.В.,

о возвращении кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы

на решение от 15.09.2011 г.Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску (заявлению) ООО "Кэйми"

о внесении изменений в договор в части расчета размера арендной платы

к Департаменту имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 г. возвращена на основании п. 2 ч. I ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы на решение от 15.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, которым удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Кэйми" (далее - ООО "Кэйми") о внесении изменений в заключенный между ООО "Кэйми" и Департаментом имущества города Москвы договор аренды нежилого фонда от 19.04.2007 N 04-258/07 в части расчета размера арендной платы исходя из ставки, равной 1.200 руб. за кв.м. в год.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила жалоба от Департамента имущества города Москвы, в которой заявитель просит определение суда от 14.04.2011 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда, принять к производству кассационную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на выполнение им установленной процессуальным законом обязанности по обращению в апелляционную инстанцию перед подачей кассационной жалобы на судебные акты и приводит довод о пропуске им процессуального срока кассационного обжалования по уважительной причине - исполнению им процессуальной обязанности, установленной ст. 273 АПК РФ, поскольку движение апелляционной жалобы препятствует подаче кассационной жалобы, в связи с чем срок на ее подачу был пропущен по независящим от заявителя причинам.

Рассмотрев жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 г.в отсутствие представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного Департаментом имущества города Москвы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из отсутствия оснований считать, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по независящим от заявителя причинам. При этом суд кассационной инстанции обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ правомерно указал на то, что заявитель надлежащим образом свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не реализовал.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-65821/10-23-545 за пределами установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал причины пропуска срока на подачу жалобы и не приложил документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока, а при предоставленной судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 9 АПК РФ заявителю возможности обосновать данное ходатайство, законные требования суда апелляционной инстанции Департамент не исполнил. В связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. I ст. 264 АПК РФ.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд установил, что кассационная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подана Департаментом имущества города Москвы с нарушением установленного ст. 276 АПК РФ срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 г., что заявителем не оспаривается.

Судом кассационной инстанции рассмотрены и оценены обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, которые обоснованно не признаны судом уважительными.

В связи с чем оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 14.04.2011 г. о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с п. 2 ч. I ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 14 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-65821/10-23-545 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова