Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N КГ-А40/4387-11 по делу N А40-65821/10-23-545

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Волков С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы на решение от 15.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-65821/10-23-545 по иску ООО "Кэйми" к Департаменту имущества города Москвы о внесении изменений в договор аренды в части расчета размера арендной платы установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэйми" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о внесении изменений в Договор аренды нежилого фонда от 19.04.2007 г. Рег. N 04-258/07, заключенный между ООО "Кэйми" и Восточным Территориальным Агентством Департамента имущества г. Москвы, в части расчета размера арендной платы из расчета ставки в размере 1200 руб. за кв. м в год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. суд внес изменения в Договор аренды нежилого фонда от 19.04.2007 г. N 04-258/07, заключенный между ООО "Кэйми" и Департаментом имущества г. Москвы (ДИГМ ВТА), в части расчета размера арендной платы исходя из ставки в размере 1200 руб. за кв. м в год.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-65821/10-23-545 за пределами установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба подана заявителем 24.11.2010, при этом копия решения суда первой инстанции была получена заявителем 06.10.2010, согласно штампа о получении Восточным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы копии решении суда.

В апелляционной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, заявитель в апелляционной жалобе не указал причины пропуска срока на подачу жалобы и не приложил документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-65821/10-23-545 была оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю в срок до 17 января 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда, до истечения вышеуказанного срока.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 было получено Департаментом имущества города Москвы по двум адреса 14.12.2010 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 81, 82).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. суд возвратил апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы и приложенные к ней документы, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были указаны причины пропуска срока на подачу жалобы, не были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока и в указанный судом апелляционной инстанции срок для устранения этих обстоятельств до 17 января 2011 года, требования суда исполнены заявителем не были.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа от Департамента имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).

Указанные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, вступили в силу с 01.11.2010 года.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы подана Департаментом имущества города Москвы 06.04.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявителем пропущен двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы со дня вступления в силу обжалуемого решения.

Срок подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. истекал соответственно 15.12.2010 г.

Заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что движение апелляционной жалобы препятствовало подаче кассационной жалобы в связи с чем, срок на ее подачу был пропущен по независящим от заявителя причинам.

Рассмотрев ходатайство Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40 -65821/10-23-545 за пределами установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не указал причины пропуска срока на подачу жалобы и не приложил документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ была предоставлена заявителю возможность обосновать данное ходатайство.

Законные требования суда апелляционной инстанции исполнены заявителем не были.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, оснований считать, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по независящим от заявителя причинам не имеется.

Заявитель надлежащим образом свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не реализовал.

В соответствии со ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Жилстрой" подлежит возвращению заявителю согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 5 листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с приложенными к нему документами на 4 листах.

Судья

С.В. Волков