Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6642/13 по делу N А40-114021/2012

Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-114021/12-77-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца Соломкин АН, дов. от 21.03.2013,

от ответчика

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Соколиная гора города Москвы

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску Управы района Соколиная гора города Москвы (ОГРН 1027719018800)

к ООО СК "СТИМУЛ" (ОГРН 1057749320562)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Соколиная гора города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТИМУЛ" о возврате выплаченных по государственным контрактам N 1-11/Б, 2-11/Б денежных средств в размере 8 413 703, 19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, денежные средства перечислены истцом ответчику по государственным контрактам N 1-11/Б, 2-11/Б и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, истец просит их отменить и удовлетворить иск.

Истец указал на неисследованность судами обстоятельств дела, на подтверждение факта неосновательного обогащения актом проверки Управления государственного финансового контроля г. Москвы, которым установлено завышение объемов работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N 1-11/Б, 2-11/Б, по которым ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы.

Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на результатах проверки, проведенной Управлением государственного финансового контроля г. Москвы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно акту были выявлены нарушения при производстве работ со стороны ответчика в части завышения стоимости выполненных ответчиком работ, выразившиеся во включении в акты выполненных работ затрат на создание объектов временных сооружений, дорог, электроснабжения, охрану, не представлены талоны на вывоз грунта, допущена арифметическая ошибка при применении коэффициента конкурсного снижения и другое.

Суды, отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что денежные средства получены ответчиком на основании контрактов, за выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты истцом по актам приема-передачи, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец не заявлял.

Довод истца о наличии основания для возврата спорной суммы, предусмотренного пунктом 7.8 контрактов отклоняется. В данном пункте контракта стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости, и/или неверного применения расценок, и/или нецелевого расходования средств, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение пяти дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Суды правильно установили, что истец не подтвердил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчику выплачена стоимость работ согласно условиям контрактов, Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком, в том числе и на затраты на временные сооружения и на вывоз грунта. Данные работы очевидно можно было проверить при подписании актов. У ответчика не может быть нецелевого использования бюджетных средств. Поскольку он не является участником бюджетных правоотношений. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судами не найдено.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 709, 763, 1102, 1103.Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылки истца на обнаружение недостатков в гарантийный срок, на применение одновременно с нормами о неосновательном обогащении положений статей 720, 724, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не обоснованы истцом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114021/12-77-1150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин