Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6239/13 по делу N А40-111925/2012

город Москва

02 июля 2013 г.

N А40-111925/12-82-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вира" - Ленчик В.А. по дов. от 10.08.2012,

от ответчика - Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 26.10.2012, Каширин С.В. по дов. от 17.05.2013,

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я,

и постановление от 07 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-111925/12-82-1028

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1047796181751) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее по тексту - ООО "ВИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее по тексту - ответчик) с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов в сумме 42 681 407,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "ВИРА" проценты в сумме 34 631 665,33 руб. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанную сумму, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов о применении норм права, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2005 года N 2294-РП "О проектировании и строительстве индивидуального жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по адресу: Янтарный проезд, вл.23 (СВАО)" между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ВИРА" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23.10.2006 N 13-119219-5202-0050-00001-06.

Реализация данного инвестиционного проекта предусматривала три этапа (статья 4 Контракта): срок окончания I этапа (получение разрешения на строительство) - не позднее 31.12.2007 (п.4.1.6), срок окончания 2 этапа (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) -31.12.2007 (п.2.2., п.4.2), срок окончания III этапа (подписание сторонами акта реализации контракта, оформление имущественных прав сторон) - не позднее 28.02.2008 (п.4.3.3).

Раздел недвижимого имущества по итогам реализации Контракта (п. 3.1) предусматривал передачу в пользу (собственность) истца 100 % общей жилой площади и площади подземного гаража-стоянки при условии выполнения п.5.2.3 Контракта, т.е. перечисления в бюджет города Москвы 3 962 163 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условия п.5.2.3. Контракта истец перечислил в бюджет города Москвы 3 962 163 доллара США в рублевом эквиваленте 103 964 305,53 руб. следующими платежами: 03.11.2006 - 21 179 911,49 руб. (п/п N 515 от 03.11.2006); 19.12.2006 -20 911 038,98 руб. (п/п N 572 от 19.12.2006); 31.01.2007 -21 025 704,03 руб. (п/п N 25 от 31.01.2007); 20 518 309,18 руб. (п/п N 275 от 05.06.2007); 28.08.2007 - 20 329 341,85 руб. (п/п N 395 от 28.08.2007).

Кроме того, истец перечислил ответчику (п/п N 12 от 12.11.2007, N 13 от 14.11.2007) неустойку за несвоевременную оплату в размере 1 941 036,24 руб. (эквивалент 79 243,22 долларам США). Факт перечисления денежных средств подтверждается Актом выверки, подписанным сторонами 22.11.2007.

В ответ на обращение истца о продлении срока реализации Контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП, ответчик в лице Контрольного Комитета города Москвы (Москонтроль) посчитал невозможным реализовать инвестиционный проект в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории микрорайона З-ЗА Лосиноостровского района, на основании чего, отказал в продлении сроков строительства дома до оформления градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) и разработки проектной документации (решение Москонтроля от 29.07.2009 исх. N 01-04-05-492/7).

Подготовленным на основании указанного решения Москонтроля распоряжением Правительства Москвы от 30.12.2009 N 3381-РП приостановлено действие распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2005 N 2294-РП (п.1), ООО "ВИРА" предложено заказать Москомархитектуре подготовку ГПЗУ (п.З), а Москомархитектуре поручено разработать ГПЗУ по заявке ООО "ВИРА" (п.2).

Истец неоднократно обращался в адрес Москомархитектуры с заявками па разработку ГПЗУ (письма от 16.04.2010 N В-131, от 09.07.2010 N В-142), в ответ на которые Москомархитектурой было отказано в разработке ГПЗУ со ссылкой на отсутствие утвержденного проекта планировки территории микрорайона (письма от 20.05.2010 N 001-ГПЗУ-1021/0-(0)-5, от 09.08.2010 N 001-02-2528/0-(1)-1; от 12.04.2011 N 091-03-204/1 1).

Письмом от 12.07.2011 (исх. N В-30) истец обратился к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики с просьбой рассмотреть вопрос дальнейшей реализации проекта в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории микрорайона З-ЗА Лосиноостровского района.

Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Градостроительно - земельной комиссии города Москвы, по итогам которого было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении Контракта (протокол от 24.12.2011 N 52).

Во исполнение вышеупомянутого решения было выпущено распоряжение Правительства Москвы от 28.03.2012 N 139-РП, которым предусмотрен возврат ответчиком истцу ранее уплаченных денежных средств в бюджет города Москвы в размере 103 964 305,53 руб. после подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта.

Соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами 11.04.2012.

В пункте 4 соглашения стороны констатировали, что заключение настоящего соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора по Контракту. Стороны не имеют друг к другу никаких требований и претензий, связанных с Контрактом.

Возврат ответчиком денежных средств произведен на расчетный счет истца 28.04.2012 единовременным платежом в полном объеме (103 964 305,53 руб.), что подтверждено платежным поручением N 392 от 28.04.2012.

В досудебном порядке истец направил ответчику требование об уплате процентов (на основании статьей 487, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) на общую сумму 42 704 510,80 руб. (письмо исх. N В-21 от 06.07.2012 г.), но в установленный статьей 12 Контракта месячный срок ни ответа, ни денежных средств не получил, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 103 964 305,53 руб. за период с 29.02.2008 по 27.04.2012 составил 34 631 665,33 руб. (по ставке рефинансирования Банка России 8%).

Размер процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты товара в размере 103 964 305, 53 руб. (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период со дня поступления денежных средств в распоряжение ответчика (03.11.2006 по 28.08.2007 в размере конкретных платежей) до дня, когда товар должен был быть передан ответчиком истцу (т.е. до 28.02.2008), составил 8 049 741,77 руб.

Общий размер заявленных к взысканию процентов составил 42 681 407,10 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришли к выводу, что анализ условий Контракта N 13-119219-5202-0050-00001-06 от 23.10.2006 свидетельствует о том, что он является договором о совместной деятельности (простого товарищества) (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует Закону РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону N 39-ФЗ, совокупность устанавливаемых Контрактом прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора простого товарищества с целью достижения иной, не противоречащей закону цели, а именно: создание нового объекта недвижимости по адресу: Янтарный проезд, вл. 23.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 8.2 Контракта, он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст. 4 и п. 2.2 Контракта.

В соответствии с п. 8.4 Контракта срок его действия не может превышать 28.02.2008 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

По истечении предельного срока реализации проекта (п. 2.2 и ст. 4 Контракта) действие контракта прекращается (п. 8.5 Контракта).

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что перенос срока его действия оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами не представлено.

Поскольку инвестиционный контракт N 13-119219-5202-0050-00001-06 от 23.10.2006 был прекращен 28 февраля 2008 года, суды пришли к выводу, что оснований для удержания ранее полученной суммы 103 964 305,53 руб. у ответчика не имелось, и признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 29.02.2008 по 27.04.2012 в размере 34 631 665,33 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 заключенного сторонами Соглашения от 11.04.2012 о том, что заключение данного соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора по контракту, суды исходили из того, что стороны договорились об отсутствии претензий только в смысле возврата перечисленных денежных средств, а не отказа со стороны истца от взыскания законной, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой квалификацией заключенного сторонами договора как договора простого товарищества.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 Соглашения от 11.04.2012 стороны подтвердили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 103 964305, 53 руб., которые согласно пункту 3 Соглашения подлежат возврату истцу не позднее 30 дней с момента регистрации указанного соглашения.

Пунктом 4 Соглашения от 11.04.2012 предусмотрено, что заключение настоящего соглашения является полным и окончательным удовлетворением финансовых и иных требований инвестора по Контракту. Стороны не имеют друг к другу никаких требований и претензий, связанных с Контрактом.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения следует, что помимо порядка и сроков перечисления ответчиком истцу денежных средств, стороны урегулировали все вопросы по погашению финансовых требований, связанных с Контрактом в целом, а также констатировали отсутствие денежных обязательств по Контракту, обязательства ответчика по возврату денежных средств выполнены в полном объеме и в установленный соглашением срок, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в случае неисполнения денежного обязательства, в размере 34 631 665,33 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявлены неправомерно, и у судов отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Все финансовые обязательства сторон, связанные с невозможностью реализации упомянутого инвестиционного контракта, были добровольно урегулированы сторонами в Соглашении от 11.04.2012, которое в указанной части является оспоримой сделкой, однако, никто из сторон о недействительности данного соглашения в названной части в суд не обращался, в связи с чем, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могло иметь место лишь в случае нарушения ответчиком срока выплаты, установленного указанным соглашением.

В связи с этим, кассационная коллегия полагает, что выводы судов относительно применения норм об исковой давности к правоотношениям сторон, вытекающим из вышеназванного инвестиционного контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета заключенного между сторонами Соглашения от 11.04.2012, в связи с чем, не имеют правового значения.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении основанных на положениях статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 049 741,77 руб. судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-111925/12-82-1028 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Вира" к Правительству Москвы о взыскании процентов, - отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина