Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6992/13 по делу N А40-70927/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-70927/12-72-500

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Аэроэлектромаш" - С.В. Тарадонова (дов. от 31.12.2012 г.);

от ответчика: ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова" - Н.И. Гыцу (дов. от 01.01.2013 г.);

рассмотрев 01.07.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Аэроэлектромаш" и ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 года, принятое судьей Немовым О.К.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.

по иску ОАО "Аэроэлектромаш" (ОГРН 1027700055877)

к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова" (правопредшественник Общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649)

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэроэлектромаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 705 310 руб. 90 коп., неустойки за нарушение обязательства по оплате товара в сумме 819 750 руб. 68 коп.

Обосновывая исковое требование, истец ссылался на то, что поставил ответчику по товарным накладным от 22.04.2009 N П0148, 29.05.2009 NП0201 товар. Ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем возникла задолженность 705 310 руб. Так же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 09.11.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 155050 руб. 96 коп., неустойку в сумме 179486 руб.,52 коп. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 6580,76 руб. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора поставки N 106-1/11/2008/015-629 истец поставил ответчику товар по накладным П0148 от 22.04.2009 года на сумму 785 278 руб. 20 коп., П0201 от 29.05.2009года на сумму 785 278 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара. Сопоставив представленные ответчиком платежные поручения с товарными накладными, суд пришел к выводу, что ответчик имеет задолженность по накладной П0201 от 29.05.2009 года в сумме 155 050 руб. 96 коп., что явилось основанием для взыскания указанной суммы долга и пени 819 750 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 года решение суда изменено. Произведена замена ответчика ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" правопреемником ООО "Авиационная холдинговая компания "Сухой". Решение Арбитражного суда города Москвы изменено. С ООО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу истца взыскан основной долг в размере 373 907 руб.,90 коп., неустойка в сумме 215 185 руб.,20 коп., расходов по государственной пошлине в размере 14898,61 руб. Решение суда в части отказа во взыскании остальной части основного долга, неустойки, а также удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 6580,76 руб. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при установлении задолженности по товарной накладной от 29.05.2009 N П0201 судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в письме исх. N 659/Д01 от 13.08.2012 (л.д. 30 том 2) признана задолженность в размере 373 907,90 руб. В том же письме ответчиком представлена формула расчета вышеуказанной задолженности: стоимость поставленной продукции, в соответствии с товарной накладной N П0201 от 29.05.2009 (785 278 руб. 20 коп.), уменьшенная на 173 782 руб. 16 коп. (частичная оплата по платежному поручению N 5614 от 22.05.2009) и на 237 588 руб. 14 коп. (оплата по платежному поручению "N 6807 от 15.06.2009). Ответчик подтверждал наличие задолженности, что следует из письма исх. N 374/Д-01 от 16.05.2012 (л.д. 107 - 108 том 1). На основании оценки указанных доказательств суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по накладной от 29.05.2009 NП0201 составила 373 907 руб.90 коп, что явилось основанием для изменения решения суда в части взыскания основного долга.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка, начисляемая на сумму задолженности 373 907 руб. 90 коп. по ставке 0,1% за период с 16.06.2012 по 09.08.2012 года составляет 430 370 руб. 41 коп. Применив положения ст.333 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки с 430 370 руб. 41 коп. до 215 185 руб. 20 коп. При этом суд учел размер основного долга, размер установленного договором процента неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и изменение размера установленной ЦБ РФ учетной ставки в периоде начисления неустойки.

По делу поданы две кассационные жалобы.

Истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов. А именно, взыскать с ответчика в полном объеме расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления 19 085 руб. 57 коп., расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Обосновывая жалобу, ссылается на то, что понесенные им расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными, поскольку дело относительно сложное; длительность оказания представителем услуг составила полтора года; представитель имеет высокую квалификацию (кандидат юридических наук, доцент).

Также истец ссылается на п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, в соответствии с которым при снижении судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения. В нарушение указанного правила суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 14 898 руб. 61 коп. вместо 19 085 руб. 57 коп.

Кроме того, истец ссылается в жалобе на то, что, удовлетворив жалобу истца, суд апелляционной инстанции, не взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче истцом апелляционной жалобы.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности не соответствуют имеющимся в деле платежным поручениям, а так же заявлению ответчика о зачете встречных требований, направленному истцу. Ответчик полагает, что с учетом зачета не имеет долга перед истцом.

Также ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, а суды сделали необоснованный вывод о том, что данный срок был прерван признанием задолженности, выраженным в письме ответчика N 659/Д-01 от 13.08.2012 года.

Кроме того ответчик ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года дано следующее разъяснение относительно распределения судебных расходов по уплате госпошлины: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина, подлежащая уплате исходя из суммы неустойки без учета снижения, составляет 19 395 руб. 34 коп. Данная сумма расходов должна быть взыскана в пользу истца с ответчика. Однако суд взыскал расходы лишь в сумме 14 372 руб. 45 коп., что соответствовало сумме сниженной неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать дополнительно расходы в сумме 4 186 руб. 96 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу, с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, на что отсутствует указание в постановлении суда.

Что касается размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, то жалоба истца в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку суд, применяя п.2 ст.110 АПК РФ, мотивировал снижение взыскиваемых расходов. Суд учел сложность, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, существующие в регионе цены на оказание подобных услуг.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о размере задолженности.

Суд апелляционной инстанции сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и указал, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Между тем ответчиком доказательств получения истцом до предъявления в суд иска заявления о зачете не представлено. Правом на предъявление встречного иска Ответчик также не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для зачета.

Вывод судов о перерыве срока исковой давности соответствует ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку суд учитывал не только вышеуказанное письмо ответчика, но и частичную оплату ответчиком основного долга по спорной накладной.

Что касается довода жалобы ответчика о снижении неустойки, то данные доводы отклоняются по следующим основаниям. В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года N 81 дано следующее разъяснение: суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства не установлены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 года по делу N А40-70927/12-72-500 изменить.

Взыскать с ООО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649) в пользу ОАО "Аэроэлектромаш" (ОГРН 1027700055877) расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 186 руб. 96 коп., при подаче апелляционной, кассационных жалоб в сумме 4 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков