Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-1253/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-70927/12-72-500

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Аэроэлектромаш" и

ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.11.2012 по делу N А40-70927/12-72-500,

принятое судьей Немовым О.К.

по иску ОАО "Аэроэлектромаш" (ОГРН 1027700055877)

к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова"

(правопредшественник Общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

(ОГРН 1037740000649)

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лешко А.И. по доверенности N 56/юр-12 от 31.12.2012

от ответчика Гыцу Н.И. по доверенности от 01.01.2013 N 6

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэроэлектромаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 02.04.2008 N 106-1/1П/2008/015-629,

705 310,90 руб. оплаты переданного товара, документированного товарными накладными от 22.04.2009 N П0148 и 29.05.2009 N П0201;

819 750,68 руб. неустойки, начисляемой в связи с просрочкой оплаты поставленного товара;

а также с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09.11.2012 (с учетом определения от 09.11.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 155 050,96 руб., неустойки в размере 179 486,52 руб., требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 6580,76 руб. В остальной части требований отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в размере 373 907,90 руб., неустойки в размере 430 370,41 руб., требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме преобразования, процессуальным правопреемником ООО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", в обоснование которого представлены соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова", выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником ООО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

Представитель ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы ответчика, поддержал требования и доводы своей жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ОАО "Аэроэлектромаш" (поставщик) и ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова" (правопредшественник Общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 106-1/1П/2008/015-629 (с Протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию, в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно Спецификации N 1 стоимость договора составляет 3828 434,48 руб. с НДС.

Во исполнение Договора N 106-1/1П/2008/015-629 Истец передал, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными на общую сумму 3828 434,48 руб., включая в т.ч. спорные товарные накладные от 22.04.2009 N П0148 на сумму 785 278,20 руб. и 29.05.2009 N П0201 на сумму 785 278,20 руб.

Указанный товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных (в виде подписи уполномоченного на принятие товара лица) и доверенностями на получение товара и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п/п от 24.07.2008 N 990 и N 985 Ответчиком произведена оплата товара на сумму 1914 217,24 руб., п/п от 22.05.2009 N 614, 15.06.2009 N 6807 на сумму 865 179,5 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 155 050,96 руб. задолженности по оплате переданного товара по товарной накладной от 29.05.2009 N П0201.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оплате переданного товара составила 373 907,90 руб. по товарной накладной от 29.05.2009 N П0201.

При установлении задолженности по товарной накладной от 29.05.2009 N П0201 судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в письме исх. N 659/Д01 от 13.08.2012 (л.д.30 том 2) признана задолженность в размере 373 907,90 руб. В том же письме Ответчиком представлена формула расчета вышеуказанной задолженности: стоимость поставленной продукции, в соответствии с товарной накладной N П0201 от 29.05.2009 (785 278 руб. 20 коп.) (минус) 173 782 руб. 16 коп. (частичная оплата по платежному поручению N5614 от 22.05.2009 - (минус) 237 588 руб. 14 коп. (оплата по платежному поручению "N6807 от 15.06.2009). Ответчик подтверждал наличие задолженности и ранее, что следует из письма исх. N 374/Д-01 от 16.05.2012 (л. д.107-108 том 1).

Обстоятельство отсутствия задолженности по товарной накладной от 22.04.2009 N П0148 Истцом в апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у Ответчика обязанности оплатить товар, полученный по накладной от 29.05.2009 N П0201 в сумме 373 907,90 руб.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности из Договора поставки от 02.04.2008 N 106-1/1П/2008/015-629 не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ, - является необоснованным.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем Ответчиком доказательств получения Истцом (до предъявления в суд настоящего иска) заявления Ответчика (письма от 16.05.2012 N 374) о прекращении имевшегося у Истца права требования взыскания 373 907,90 руб. стоимости товара, поставленного в рамках Договора поставки 02.04.2008 N 106-1/1П/2008/015-629, встречным однородным требованием Ответчика, - представлено не было.

Правом на предъявление встречного иска Ответчик также не воспользовался.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2012, что по состоянию на 09.08.2012 включительно (пределы заявленных исковых требований) с учетом имевшего место частичного погашения задолженности, составило 430 370,41 руб.:

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании оплаты переданного товара в размере 373 907,90 руб. и неустойки в размере 430 370,41 руб. за период с 16.06.2012 по 09.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении до 215 185,20 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Истца об отнесении на Истца 6580,76 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления Истца о взыскании судебных расходов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 14898,61 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Ответчика ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова" правопреемником ООО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 (с учетом определения от 09.11.2012 об исправлении опечатки) по делу N А40-70927/12-72-500 изменить в части взыскания основного долга, неустойки и распределения судебных расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649) в пользу ОАО "Аэроэлектромаш" (ОГРН 1027700055877) основного долга в размере 373 907,90 руб., неустойки в размере 215 185,20 руб., расходов по государственной пошлине в размере 14898,61 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании остальной части основного долга и неустойки, а также удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 6580,76 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова