Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-315/13 по делу N А40-105537/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-105537/12-160-271

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от КУ ЗАО "Международный Промышленный банк" - Морозова М.С. - дов. от 27.12.2012

временный управляющий ООО "Туристическая фирма "Рысь" - Сметанин О.А. - определение от 24.09.2012

от ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" - Кушнир Т.Г. - дов. от 01.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

на определение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 29.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я, Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" в третью очередь в размере 343 184, 25 руб., в третью очередь отдельно, с очередного удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 869, 83 руб.

по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туристическая фирма "Рысь"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" задолженности в размере 342 562 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, требования признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" включены в третью очередь в размере 331 692 руб. 31 коп.; в третью очередь отдельно, с очередного удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в размере 10 869 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь".

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности передачи имущества по договору аренды является необоснованным, поскольку акт-приема-передачи не подтверждает передачу имущества, являющегося предметом договора аренды, указанное в акте приема-передачи имущество не соответствует имуществу, являющемуся предметом договора аренды N 130509. Фактическим обстоятельствам дела, противоречит вывод судов о подтверждении ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" права собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды. Записи о праве собственности ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" на самоходные машины не соответствуют требованиям к оформлению ПТС. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его довод о недействительности договора аренды как мнимой сделки.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Временный управляющий ООО "Туристическая фирма "Рысь" и представитель ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2009 года между ООО "Туристическая фирма "Рысь" и ЗАО "Магнолия Интер Клаб" заключен договор аренды N 130509, согласно которому ЗАО "Магнолия Интер Клаб" передало ООО "ТФ "Рысь" во временное владение и пользование, следующие самоходные машины: вездеход: ARGO CONOWEST 8x8, заводской номер: V899370000CB 19463, передаточная стоимость по договору 229 327 руб. 75 коп.; снегоход: LXNX6900FCE, заводской номер: YK3L389593R00055, передаточная стоимость без договора 229 327 руб. 75 коп., на срок пользования с 15.05.2009 по 30.04.2012. Размер ежеквартальной арендной платы составил 28 000 рублей.

Директор ООО "Туристическая фирма "Рысь" - Вторушина Л.Л. приняла акту приема-передачи от 15 мая 2009 года вышеперечисленные самоходные машины (вездеход и снегоход), что подтверждено ее подписью и оттиском печати ООО "Туристическая фирма "Рысь".

Требования ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 13 мая 2009 года N 130509.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суды, установив, что на дату открытия процедуры наблюдения в отношении ООО "Туристическая фирма "Рысь" у последнего имеются неисполненные обязательства перед ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" в размере 342 562 руб. 14 коп., в том числе, 331 692 руб. 31 коп. - основного долга, 10 869 руб. 83 коп. -процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые подтверждены имеющимися в материалах дела договором аренды N 130509 от 13.05.2009, паспортами самоходных машин и других видов техники NN ТА 070262 и ТА 064305, актом приема-передачи мототехники от 15.05.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2012, требования заявителя признали обоснованными.

При этом суды правомерно исходили из отсутствия доказательств погашения ООО "Туристическая фирма "Рысь" задолженности перед ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб".

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-105537/12-160-271 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева