Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6719/13 по делу N А40-114284/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-114284/12-12-524

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Ичеткина А.П. по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рузавина Алексея Викторовича

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Валиевым В. Р., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 307434530200092, ИНН 434600141307)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИУ.РУ" (ОГРН 1117746515556, ИНН 7702765331), индивидуальному предпринимателю Рузавину Алексею Викторовичу (ОГРНИП 310583614000010, ИНН 583708837808)

о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексеевич (далее ИП Полозов В. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИУ.РУ" (далее ООО "ТИУ.РУ", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Рузавину Алексею Викторовичу (далее ИП Рузавин А. В., второй ответчик) о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Арлекин" по свидетельству N 399786, "Rio Carnival Рио Карнавал" по свидетельству N 266917, "Невеста Ты прекрасней всех" по свидетельству N 461614.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в иске отказано.

Судом признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования в отношении первого ответчика ООО "ТИУ.РУ", поскольку последний не является ни владельцем, ни администратором домена "Tiu.ru" в сети Интернет, с которого, как заявил истец, осуществлялось предложение к продаже и продажа продукции со схожими до степени смешения товарными знаками, правообладателем которых является истец. В отношении второго ответчика также исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения последним исключительных прав истца путем производства, предложения к продаже и продажи продукции - печенья сахарного, с наименованиями сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Суд указал, что установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области N А49-1656/2012 обстоятельство, что вторым ответчиком спорная продукция по товарной накладной N 200 от 11.11.2011 не реализована, имеет преюдициальное значение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года указанное решение отменено.

С ИП Рузавина А. В. в пользу ИП Полозова В. А. взысканы 200 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, а также 6 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Рузавину А.В. отказано.

В иске к ООО "ТИУ.РУ" отказано.

Апелляционный суд установил, что представленные в подтверждение реализации ИП Рузавиным А.В. спорной продукции расходные накладные N 200 от 11.11.2011 по настоящему делу и по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-1656/2012 являются различными доказательствами, представлены в подтверждение реализации вторым ответчиком печенья как двух различных эпизодов; представленной по настоящему делу расходной накладной N 200 от 11.11.2011 подтверждается продажа ИП Рузавиным А. В. печенья с наименованиями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Установив факт нарушения вторым ответчиком исключительных прав истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 200 000 руб., считая его обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения исключительного права истца на товарный знак.

ИП Рузавиным А. В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой второй ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ИП Рузавину А. В.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив расходную накладную N 200 от 11.11.2011, ошибочно пришел к выводу о том, что данная накладная подтверждает обстоятельство нарушения вторым ответчиком исключительных прав истца.

Указанная накладная не содержит обязательных к заполнению сведений как для перемещения товара внутри организации, так и сведений, позволяющих классифицировать ее как первичный бухгалтерский документ на возврат товара поставщику; также не содержит существенных условий какой-либо сделки, сведений о сторонах сделки и не может являться доказательством введения продукции в гражданский оборот со стороны ИП Рузавина А. В. любым из способов (купля-продажа, мена, дарение и т. д.).

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка вопросу сходства до степени смешения спорных обозначений с товарными знаками истца, не применены "Правила сопоставления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" N 4322 от 25.03.2003.

Первый и второй ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "ТИУ.РУ", ИП Рузавиным А. В.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ИП Рузавин А. В. является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ИП Рузавин А. В., ООО "ТИУ.РУ" извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что ИП Полозов Владимир Алексович является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "Арлекин" по свидетельству N 399786, "Rio Carnival Рио Карнавал" по свидетельству N 266917, "Невеста Ты прекрасней всех" по свидетельству N 461614 в отношении товаров 30 класса МКТУ.

ИП Полозов В. А. указывает, что ООО "ТИУ.РУ" и ИП Рузавин Алексей Викторович осуществляют аналогичную с истцом деятельность, используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Арлекин" по свидетельству N 399786, "Rio Carnival Рио Карнавал" по свидетельству N 266917 и "Невеста Ты прекрасней всех" по свидетельству N 461614, зарегистрированные за правообладателем, путем производства, предложения к продаже и продажи продукции (печенья) с наименованием "Арлекино", "Карнавал" и "Невеста" на сайте "Tiu.ru".

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как сказано выше, истец является правообладателем товарных знаков "Арлекин", "Rio Carnival Рио Карнавал", "Невеста Ты прекрасней всех" по свидетельствам N 399786, N 266917, N 461614 в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Истец заявил, что первый ответчик ООО "ТИУ.РУ" предлагает к продаже и продает на сайте "www.tiu.ru" спорную продукцию.

Суд, установив, что ООО "ТИУ.РУ" не является ни владельцем, ни администратором домена "www.tiu.ru", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение первым ответчиком исключительных прав истца, в иске к ООО "ТИУ.РУ" отказал.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Истец также заявил о том, что ИП Рузавин А. В. производит, предлагает к продаже и продает продукцию - печенье сахарное с наименованиями "Арлекино", "Карнавал", "Невеста", сходными до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками "Арлекин", "Rio Carnival Рио Карнавал", "Невеста Ты прекрасней всех" по свидетельствам N 399786, N 266917, N 461614.

В обоснование нарушения ИП Рузавиным А. В. исключительных прав истца последний представил в дело доказательства, в том числе расходную накладную N 200 от 11.11.2011.

Указанная расходная накладная ранее была представлена истцом при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-1656/2012 по иску ИП Полозова В. А. к ИП Рузавину А. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав путем реализации последним продукции (печенья сахарного) с наименованиями, сходными до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что вышеназванная расходная накладная не подтверждает факт реализации ИП Рузавиным И. В. товара (печенья сахарного), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 года по делу N А49-1656/2012 обстоятельство отсутствия оснований для признания второго ответчика нарушившим исключительные права истца путем продажи спорной продукции по расходной накладной N 200 от 11.11.2011 доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд счел, что представленные в подтверждение реализации ИП Рузавиным А.В. спорной продукции расходные накладные N 200 от 11.11.2011 по настоящему делу и по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-1656/2012 являются различными доказательствами, представлены в подтверждение реализации вторым ответчиком печенья как двух различных эпизодов; представленной по настоящему делу расходной накладной N 200 от 11.11.2011 подтверждается продажа ИП Рузавиным А. В. печенья с наименованиями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что расходная накладная N 200 от 11.11.2011, представленная в Арбитражный суд Пензенской области и расходная накладная N 200 от 11.11.2011, представленная по настоящему делу, относятся к одному событию (эпизоду).

Арбитражный суд Пензенской области установил, что реализацию (продажу) товара ИП Рузавиным А. В. данная накладная не подтверждает.

Из указанных накладных (лд 54 т. 1 и лд 22 т. 2) следует, что они относятся к одному событию (эпизоду). Иных доказательств, подтверждающих нарушение вторым ответчиком прав истца на товарные знаки, кроме данной накладной, не представлено.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о недоказанности обстоятельства нарушения вторым ответчиком исключительных прав истца путем изготовления, предложения к продаже и продажи спорной продукции, отсутствии оснований для взыскания компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования к ИП Рузавину А. В. не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года подлежащим отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-114284/12-12-524 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-114284/12-12-524 оставить в силе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев С. В. Волков