Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-7067/13 по делу N А40-99986/2012

Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-99986/12-29-986

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Кашицына КА, дов. от 16.02.2011,

от ответчика Авдеев АА, дов. от 27.06.2013,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, Москва)

к ООО "НТО "Политех" (ОГРН 1107746524588, Москва)

о взыскании 1 017 303 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец, государственный заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НТО "Политех" (далее - ответчик, подрядчик) 1 017 303,72 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ от 27.10.2011 N 0173200001411001416-0311971-02 на основании пункта 7.3 контракта.

Решением суда от 22.01.2013 иск удовлетворен частично на сумму 23 313,21 руб.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, которую рассчитал за период с 31.12.2011 по 10.01.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд, соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, указал, что суд первой инстанции достоверно установил несоблюдение ответчиком договорных обязательств о сроке выполнения работ, в отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине государственного заказчика или вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с подрядчика.

Апелляционный суд посчитал, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, вместе с тем в письменных ходатайствах выразил несогласие с иском (л.д. 81, 85). Поэтому, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд", статье 314, 331, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсационного характера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае определение размера неустойки, исходя из ставки 8,25%, за указанный период является правомерным, обоснованным и обеспечивающим необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на снижение судом первой инстанции неустойки без указания о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на немотивированность вывода судов, почему в качестве обоснованного размера неустойки применена именно однократная ставка рефинансирования Банка России.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно.

Правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 27.10.2011, заключенным по результатам открытого аукциона в электронном виде в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд" на ремонтные работы, с общей стоимостью работ 10 173 037,21 руб., сроком окончания работ - 30.12.2011.

Неустойка начислена по условиям пункта 7.3 договора, которым предусмотрено взыскание с подрядчика неустойки за просрочку работ в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине государственного заказчика.

Судами правильно установлены факты нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по контракту, отсутствие вины заказчика в этом, период начисления неустойки, наличие ограничительного размера неустойки в 10% стоимости работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, он уклонился от участия в разрешении спора.

Не явившись в заседание, заявив через канцелярию суда возражения против перехода к рассмотрению спора в суде первой инстанции сразу после предварительного судебного заседания 13.11.2012, мотивировав его неполучением иска, отсутствием возможности представления всех имеющихся у него доказательств в обоснование возражений к предварительному заседанию, ответчик заверил суд, что к рассмотрению дела по существу обеспечит явку представителя и заблаговременно представит доказательства.

Однако 14.01.2013 ответчик в судебное заседание не явился, заявил об его отложении в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела и невозможностью представления имеющихся у него доказательств в данное судебное заседание.

Именно на основании этих двух ходатайств, апелляционный суд счел возможным посчитать, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком фактически заявлено.

Однако, в ходатайствах нет никакого упоминания о том, что ответчик оспаривает размер неустойки в силу его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в отсутствие заявления ответчика об этом, но и снизил размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России, не приведя каких-либо мотивов такому решению.

Апелляционный суд также не привел конкретных мотивов применительно к данному спору о возможности снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, а лишь привел ссылки на постановление указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалы дела не содержат вообще никаких доказательств в обоснование несоразмерности неустойки.

Размер неустойки в 1% в день от стоимости работ ограничен самими сторонами предельным размером неустойки не более 10%, за который истец не вышел.

Поэтому законных оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает также, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебные акты отменяются и иск удовлетворяется в полном объеме.

На основании изложенного, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд", постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99986/12-29-986 отменить.

Взыскать с ООО "НТО "Политех" в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы неустойку в размере 1 017 303, 72 руб.

Взыскать с ООО "НТО "Политех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 173, 40 руб. по иску и 4 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева