Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-7792/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-99986/12-29-986

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-99986/12-29-986, судьи Лежневой О.Ю.

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, Москва, ул.Тверская, д.19, стр. 2)

к ООО "НТО "Политех" (ОГРН 1107746524588, 107140, Москва, ул.Верхн.Красносельская, 34)

о взыскании 1 017 303, 72 руб.

при участии:

от истца:	Кашицына К.А. по доверенности от 16.02.2011;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - истец, государственный заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НТО "Политех" (далее - ответчик, подрядчик) 1.017.303,72 рубля неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по ремонту и восстановлению ограждения Кузьминского кладбища от 27.10.2011 N 0173200001411001416-0311971-02 (далее - контракт) на основании п.7.3 контракта.

Решением суда от 22.01.2013 иск удовлетворен частично на сумму 23.313,21 рубля.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которую рассчитал за период с 31.12.2011 по 10.01.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права и приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере. В частности, указывает на то, что согласно п.7.3 контракта установлен размер неустойки - 1% от стоимости контракта, за каждый день просрочки, но не более 10% суммарно от стоимости контракта, неустойка рассчитана верно ир заявленная в пределах данного ограничения. Полагает, что, что ответчиком ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, поэтому суд неправомерно снизил размер неустойки, ошибочно применив ст.395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам открытого аукциона в электронном виде в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд" (далее - Закон), 27.10.2011 заключен государственный контракт в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту и восстановлению ограждения Кузьминского кладбища, находящегося в ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" в объеме, установленном в сметной документации и в соответствии с техническим заданием (л.д. 6-37).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 10.173.037,21 рубля, в том числе НДС-18%.

Согласно п.3.1. контракта, срок окончания работ - 30.12.2011.

Пунктом 4.1. контракта сторонами предусмотрено, ежемесячно после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик письменно уведомляет истца о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2. контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения истцом уведомления о факте завершения работ, ответчик предоставляет истцу акт сдачи-приемки работ, подписанный ответчиком в трех экземплярах.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.01.2012 N И/07-10/2 (л.д. 38-39), в которой поставил ответчика в известность о начислении неустойки в связи с нарушением сроков предусмотренных контрактом, указав на возможность урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона (п.2 ст.9 Закона).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.11 ст.9 Закона).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено взыскание с подрядчика неустойки за просрочку работ в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине государственного заказчика.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции достоверно установлено несоблюдение ответчиком договорных обязательств о сроке выполнения работ.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине государственного заказчика или вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с подрядчика.

Вопреки доводам жалобы, коллегия судей полагает правомерным и обоснованным снижение судом первой инстанции заявленного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, о применении ст.333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем в письменных ходатайствах выразил несогласие с иском (л.д.81,85).

С учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, названных положений Закона и ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", компенсационного характера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае определение размера неустойки исходя из ставки 8,25% за указанный период является правомерным, обоснованным и обеспечивающим необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом ст.395 ГК РФ является несостоятельным в силу названных положений Закона.

Доводы жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку доказательств того, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, помимо ссылок на п.7.3 контракта, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. От оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-99986/12-29-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова