Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6941/13 по делу N А41-22307/2011

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-22307/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Свирская Г.В. (дов. от 06.06.2013 N 19-49/283),

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области,

на определение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 209 при Федеральном агентстве специального строительства" Майданова А.М. об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

по делу о признании ФГУП "СУ N 209 при Федеральном агентстве специального строительства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 по делу А41-22307/11 в отношении ФГУП "СУ N 209 при Спецстрое России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майданов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 31.01.2013, конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Конкурсный управляющий Майданов А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в сумме 405 488 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена в указанном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области (уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у суда имелись основания для уменьшения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что действительная стоимость активов должника меньше, чем рассчитанная на основании бухгалтерского баланса, представленного временным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство Майданова А.М. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суды исходили из стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, а также о том, что действительная стоимость активов должника меньше, чем рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Таким образом, оспаривая сумму процентов по вознаграждению, уполномоченный орган должен был доказать, что действительная стоимость активов на последнюю отчетную дату на дату введения процедуры наблюдения была меньше, чем 127 744 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, учитывая вышеизложенное, суды не установили оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, уполномоченным органом не представлено доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Вместе с тем, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А41-22307/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева