Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6577/13 по делу N А40-133397/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-133397/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Миленков О.В., дов. от 01.06.2013 года

от ответчика - Сидорук А.В., дов. от 13.05.2013 г. N АД-32/4497

рассмотрев 01.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "КАМА"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта

о взыскании долга

третье лицо ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 551.123,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.847 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 иск удовлетворен.

Определением от 12.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 по делу N А33-11253/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Адрэм" о взыскании с Федерального государственного учреждения Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" Филиал в г. Красноярске "Подводречстрой 14" суммы задолженности, в размере 578.200 руб. долга, 59.847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 г. по 19.12.2011 г., начиная с 20.12.2011 г. по день фактической оплаты долга.

Право требования ООО "Адрэм" по договору уступки прав требования от 16.02.2012 перешло ООО "КАМА".

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11253/2011 выдан исполнительный лист АС N 004290321.

На момент рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 должником не исполнено.

В материалах дела имеется уведомление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 07.09.2012 г. N 19-19-01-11/4031, из которого следует, что должником не исполнены требования, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 по делу N А33-11253/2011, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете.

По смыслу ст. 399 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, данное требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что учредителем ответчика является Росморречфлот.

При таком положении Росморречфлот несет субсидиарную ответственность по долгам ФБУ "Подворечстрой".

С учетом изложенного основной долг в размере 551.123,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.847 руб. правомерно взысканы с Росморречфлота за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу А40-133397/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова