Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-6970/13 по делу N А40-113979/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-113979/12-5-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Н.Г. доверенность от 20.09.2012 г.

от ответчика -

рассмотрев 04 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО ПК "Самсон"

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску конкурсного управляющего ООО ПК "Самсон" (МО, г.Климовск, ОГРН: 1025002692021)

к ООО "Милк Хаус" (г.Москва, ОГРН: 1037739951512)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПК "Самсон" (далее - ООО ПК "Самсон", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной "Милк Хауз" (далее - ООО Милк Хауз", ответчик) о взыскании 60 005 000 руб. неосновательного обогащения и 10 993 212 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года с ООО Милк Хауз" в пользу ООО ПК "Самсон" взыскано 60 005 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца и отсутствия правовых оснований для взыскания с ООО Милк Хауз" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО ПК "Самсон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО ПК "Самсон", направляя в адрес ответчика досудебное уведомление от 25.07.2012, на котором основаны выводы суда о необоснованности заявленных требований о взыскании с ООО Милк Хауз" процентов за пользование чужими денежными средствами, в интересах конкурсных кредиторов истца предпринял попытку мирного урегулирования спора до передачи дела в суд.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО ПК "Самсон" ссылалось на то, что перечислило ООО Милк Хауз" денежные средства в сумме 60 005 000 руб.

В связи с тем, что сторонами договор в письменной форме заключен не был, в материалы дела доказательства оказания ответчиком каких-либо услуг либо выполнения работ не представлены, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО Милк Хауз" неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.07.2012 конкурсный управляющий ООО ПК "Самсон" направил в адрес ООО Милк Хауз" уведомление, в котором предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 58 865 000 руб. в двухнедельный срок. Также ответчик был предупрежден, что в случае невозврата указанной суммы, истец оставляет за собой право обращения в суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что истец требовал взыскания процентов, начисленных за период с 15.03.2010 по 20.08.2012, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление от 25.07.2012 направлено ответчику в целях скорейшего урегулирования спора в интересах конкурсных кредиторов истца подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за указанный период.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113979/12-5-1060 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева