Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-7268/13 по делу N А40-68687/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-68687/12-140-440

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 01 февраля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О. Ю.,

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Мухиным С. М., Поташовой Ж. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 52 062 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик) в порядке суброгации о взыскании 52 062 руб. 62 коп., выплаченных страхователю в связи с повреждением его имущества в результате произошедшего 26.05.2011 пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 67684 в п. Урман муниципального района Иглинский Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, в иске отказано.

Страхователю полученный в результате чрезвычайной ситуации ущерб возмещен за счет казны Российской Федерации.

ООО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что взаимоотношения его и страхователя определены в договоре добровольного страхования, заключенного в соответствии со статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований, предусмотренных статьями 963, 964 данного Кодекса, для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" полагает, что ущерб подлежит возмещению в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (так как к нему перешло право требования в результате выплаты страхового возмещения), статьями 1064, 1068, 1079 Кодекса.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Росгосстрах" является истцом по настоящему делу, заявителем кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом как страховщиком и страхователем Орловой Т. Б. был заключен договор добровольного страхования имущества - строений, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Чехова, д. 34.

26.05.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 67684 в п. Урман муниципального района Иглинский Республики Башкортостан, в результате чего названному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Истец признал данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 50 848 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 67684 (объекте ответчика) произошли в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб.

В соответствии со статьей статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Кодекса установлено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 1816-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Республики Башкортостан оказать финансовую помощь для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрывов боеприпасов на складах Минобороны России, произошедших 26.05.2011 в с. Урман, в размере 37 040, 7 тыс. руб., в том числе 8 565 тыс. руб. на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости.

Таким образом, указанным Распоряжением Правительства Российской Федерации Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Как следует из имеющихся в деле заявления собственника вышеназванного недвижимого имущества, платежных поручений, перечня граждан, которым произведено возмещение вреда, Орловой Т.Б. произведена выплата финансовой помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан и за счет бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Статьей 965 Кодекса предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, взыскание суммы в порядке суброгации означает перемену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Как сказано выше, полученный потерпевшим в результате вышеуказанного события ущерб возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательства, подтверждающие, что истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, не представлены.

Поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к истцу в спорном правоотношении, ответчик исполнил обязательство по возмещению вреда потерпевшему, данное исполнение прекращает обязательство ответчика как надлежащее в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При возмещении вреда за счет денежных средств федерального бюджета не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Министерства обороны Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правильно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А40-68687/12-140-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Алексеев