Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-5095/13 по делу N А41-29728/2012

город Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-29728/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Азарова Л.А., дов. от 20.08.2012 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МЕГА-ГРУП" (истец)

на решение от 18 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

и на постановление от 26 марта 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-29728/12

по иску ЗАО "МЕГА-ГРУП" (ОГРН 1085003004734)

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании права собственности

третье лицо: ОАО "Видновский завод ГИАП"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "МЕГА-ГРУП" (далее - ЗАО "МЕГА-ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за истцом на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на следующие объекты:

- водопровод отопления (тепловая сеть), протяженностью 2955,90 м, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 2Т);

- самотечная внутриплощадочная хозбытовая канализация, протяженностью 2111,00 м, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 2К);

- напорная хозбытовая канализация (два трубопровода), протяженностью 3434,00 м, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 3К);

- ливневая канализация, протяженностью 3162,00 м, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1К);

- внутриплощадочный водопровод, протяженностью 4559,00 м, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1В);

- магистральный (подземный) газопровод, протяженностью 1809,00 м, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1Г);

- надземный газопровод, протяженностью 437,00 м, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 2Г);

- паропровод, протяженностью 1366,00 м, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1Т);

- кабельные электрические сети 6 кВ, протяженностью 2189,00 м, инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1Л), -

расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, северная промзона, ссылаясь на приобретение этих объектов по договорам купли-продажи от 23.03.2007 г. N 29/07, от 22.11.2007 г. N 08/11 и от 23.08.2007 г. N 02/08 у ОАО "Видновский завод ГИАП", которое возвело их без получения всех необходимых разрешений в период с 1986 по 2003г.г., на нахождение спорных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:02 01 01:28, 50:21:02 01 02:127, 50:21:02 01 02:0052 и 50:21:020101:27, которые были приобретены ЗАО "МЕГА-ГРУП" в период с 2008 по 2010г.г. по договорам купли-продажи с Администрацией, а также на невозможность государственной регистрации права собственности на спорные объекты в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке из-за отсутствия у истца всех необходимых для этого документов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Видновский завод ГИАП" (далее - ОАО "Видновский завод ГИАП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками; что ОАО "Видновский завод ГИАП" по актам приема-передачи основных средств к договору от 23.03.2007 г. N 29/07 передало истцу движимое имущество; что представленные истцом технические и кадастровые паспорта на спорные объекты не позволяют однозначно установить, что именно эти объекты были приобретены истцом по договорам, заключенным с ОАО "Видновский завод ГИАП", а также указал на то, что право собственности у лица, которое приобретает объект недвижимости по договору, возникает не ранее государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый по договору объект.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что самотечная внутриплощадочная хозбытовая канализация, напорная хозбытовая канализация (два трубопровода), ливневая канализация, внутриплощадочный водопровод, магистральный (подземный) газопровод, кабельные электрические сети 6 кВ не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку они были созданы в 1986 - 1987 годах, а в отношении созданного в 2003 г. надземного газопровода и созданных в неизвестный период водопровода отопления (тепловой сети) и паропровода указал на невозможность признания за истцом права собственности на эти объекты как на самовольные постройки из-за отсутствия доказательств обращения с заявлениями о выдаче разрешений на их строительство и/или ввод их в эксплуатацию.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "МЕГА-ГРУП" настаивает как на своих доводах о том, что строительство спорных объектов осуществлялось ОАО "Видновский завод ГИАП" и что в настоящее время у ЗАО "МЕГА-ГРУП" нет возможности восполнить необходимые для государственной регистрации прав на приобретенные у ОАО "Видновский завод ГИАП" объекты документы, так и на нахождении спорных объектов на земельных участках, которые ЗАО "МЕГА-ГРУП" приобрело в собственность на основании заключенных с Администрацией договоров купли-продажи, к моменту приобретения которых спорные объекты уже находились на этих земельных участках, в связи с чем просит решение от 18 декабря 2012 г. и постановление от 26 марта 2013 г. отменить и, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "МЕГА-ГРУП" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

ЗАО "МЕГА-ГРУП" приобрело спорные объекты у ОАО "Видновский завод ГИАП", которое не имело право их продавать, поскольку, по собственному признанию истца, возвело эти объекты без получения всех необходимых разрешений, поэтому последующий выкуп истцом земельных участков, на которых уже были расположены спорные объекты, не может служить основанием для легализации таких самовольных построек в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такой спор мог бы быть разрешен только до отчуждения как самих спорных объектов, так и земельных участков, на которых уже находились эти объекты к моменту отчуждения земельных участков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. по делу N А41-29728/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МЕГА-ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский