Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-7416/13 по делу N А41-41806/2012

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-41806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Трифонова Е.Б., дов. от 28.11.2012 N 1696-ДХК

от ответчика - Шамшурин Б.А., дов. от 14.06.2013 N 155

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 21.11.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 29.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ-ЭЛ"

о взыскании денежных средств

третьи лица ОАО "Аэропорт Внуково", ОАО Корпорация "Трансстрой", САО "Гефест"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стальмонтаж-Эл" о взыскании ущерба в размере 224 573 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2009 года в результате покрасочных работ, проводимых строительной организацией ЗАО "Стальмонтаж-Эл", автомобилю марки "Вольво", государственный номер Х 675 РЕ 150, принадлежащему гражданину Филиппову О.И. и застрахованному истцом, причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно справке, выданной Линейным ОВД аэропорта Внуково, гражданин Филиппов О.И. 06.10.2009 обнаружил, что на автомашине, припаркованной около ЗАО "Трансмонолит", имеются повреждения лакокрасочного покрытия, при этом в ходе проверки было установлено, что вред причинен в результате производства покраски строительной организацией ЗАО "Стальмонтаж-Эл".

В соответствии с условиями договора ООО "Росгосстрах" выплатило организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 256 272 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 28.05.2010 г.

Поскольку повреждение автомобиля произошло в результате покрасочных работ, проводимых ЗАО "Стальмонтаж-Эл", ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 224 573 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку Линейного ОВД в а/о Внуково.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществ у гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправных действий ответчика, вину причинителя вреда.

Между ЗАО "Стальмонтаж-Эл" и ОАО "Аэропорт Внуково" заключены договоры N 51-Эл/2009 от 17.08.2009 на выполнение работ по финишной окраске металлоконструкций кровли при строительстве объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1" и N ТМ-46-АВ от 09.07.2008 с ЗАО "Трансмонолит" на выполнение работ по строительству с последующим соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору N ТМ-46-АВ от 01.05.2009 г.

Согласно п. 5.24 договора N ТМ-46-АВ от 09.07.2009 с последующим соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору N ТМ-46-АВ от 01.05.2009 субподрядчик несет ответственность за любой ущерб, нанесенный третьим лицам на территории проведения работ по договору, и незамедлительно, технически безупречно на свой страх и риск и за свой счет устранить нанесенный ущерб в полном объеме.

Установлено, что ответчиком заблаговременно до начала работ, а именно 14.08.2009 за N 1-960 и 17.08.2009 г. N 1-961 ответчиком были направлены письма в адрес Заместителя Генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" Тихонова Ю.К., на чьей территории находились автостоянки, и Генерального директора ОАО "Корпорация Трансстрой" Гурова В.Б., являвшегося страхователем ответственности за действия субподрядчика о том, что нежелательна парковка частного транспорта в зоне производства работ в связи с возможным выносом микрочастиц краски при порывах ветра за территорию выполняемых работ.

Таким образом, ЗАО "Стальмонтаж-Эл" приняло предупредительные меры к тому, чтобы ОАО "Аэропорт Внуково" и "Корпорация Трансстрой" провели соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.

Кроме того, генподрядчиком строительства является ОАО "Корпорация Трансстрой", гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1", была застрахована в САО "Гефест".

В том числе, по данному договору был застрахован риск причинения ущерба третьим лицам субподрядчиком - ЗАО "Стальмонтаж-Эл".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховщика причинителя вреда - САО "Гефест", однако истец каких-либо требований к указанному лицу не предъявил.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу А41-41806/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова