Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-11344/12

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-41806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": Трифоновой Е.Б. по доверенности 28.11.2012 N 1696 - Дхк

от ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ-ЭЛ": Шамшуриной Б.А. по доверенности 28.01.2013 N 21;

от ОАО "Аэропорт Внуково" - представитель не явился, извещен судом,

от ОАО Корпорация "Трансстрой" - представитель не явился, извещен судом,

от ЗАО "САО "Гефест" - представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-41806/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ-ЭЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ОГРН:1025003213641, ИНН:5027089703) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж-Эл" (ЗАО "Стальмонтаж-Эл", ОГРН:1065053020141, ИНН:5053047467) о взыскании ущерба в размере 224573 руб. 87 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7491 руб. 48 коп.

Решением 21 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить как необоснованное и незаконное.

По мнению общества, согласно справке Линейного ОВД в а/о Внуково N 1774836 от 07.10.2009 лицом причинившем вред имуществу страхователя истца является ЗАО "Стальмонтаж-Эл", доказательств своей невиновности ЗАО "Стальмонтаж-Эл" не представило.

Также, согласно п. 5.24 договора N ТМ-46-АВ от 09.07.2009 с последующим Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору NТМ-46-АВ от 01.05.2009 субподрядчик несет ответственность за любой ущерб, нанесенный третьим лицам на территории проведения работ по договору, и обязан незамедлительно, технически безупречно на свой страх и риск и за свой счет устранить нанесенный ущерб в полном объеме.

Истец предъявил иск к причинителю вреда -ЗАО "Стальмонтаж-Эл", который является надлежащим ответчиком. Ссылка суда на то, что одним из двух оснований отказа в иске является то, что истец не предъявил каких-либо требований к страховщику причинителя вреда - САО "Гефест", является несостоятельной, не соответствует действующему законодательству.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчиком были направлены письма 14.08.2009 (пятница) за N 1-960 и 17.08.2009 г. за N 1-961 в адрес Зам. Генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" Тихонова Ю.К., на чьей территории находились автостоянки, и Генерального директора ОАО "Корпорация Трансстрой" Гурова В.Б., являвшегося страхователем ответственности за действия субподрядчика о том, что нежелательна парковка частного транспорта в зоне производства работ в связи с возможным выносом микрочастиц краски при порывах ветра за территорию выполняемых работ. Из текста писем, работы начинались 17.08.2009. Данные извещение нельзя считать заблаговременными, поданными до начала работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 716 ответчик мог отказаться от выполнения договора подряда, так как он понимал, что в связи с бездействием ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО "Корпорация Трансстрой", его действиями может быть нанесён ущерб имуществу третьих лиц.

Таким образом, ссылка суда на то, что вторым из двух оснований отказа в иске является то, что ответчик принял предупредительные меры к тому, чтобы ОАО "Аэропорт Внуково" и "Корпорация Трансстрой" провели соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ также является несостоятельной и не соответствует действующему законодательству.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 как необоснованное.

Представитель ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ-ЭЛ" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта

Определением от 10 октября 2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Аэропорт Внуково", ОАО Корпорация "Трансстрой" и Страховое акционерное общество "Гефест".

Третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что 06 октября 2009 года в результате покрасочных работ, проводимых строительной организацией ЗАО "Стальмонтаж-Эл", а/м марки "Вольво", государственный номер Х 675 РЕ 150, принадлежащему гражданину Филиппову О.И. и застрахованному истцом, причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно справке, выданной Линейным ОВД в а/п Внуково, гражданин Филиппов О.И. 06.10.2009 г. обнаружил, что на автомашине, припаркованной около ЗАО "Трансмонолит", имеются повреждения лакокрасочного покрытия, при этом в ходе проверки было установлено, что вред причинен в результате производства покраски строительной организацией ЗАО "Стальмонтаж-Эл" (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора ООО "Росгосстрах" выплатило организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 256272 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 28.05.2010 г. (л.д. 24).

Поскольку повреждение автомобиля произошло в результате покрасочных работ, проводимых ЗАО "Стальмонтаж-Эл", ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 224573 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку Линейного ОВД в а/о Внуково.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществ у гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправных действий ответчика, вину причинителя вреда.

Между ЗАО "Стальмонтаж-Эл" и ОАО "Аэропорт Внуково" заключены договоры N 51-Эл/2009 от 17.08.2009 г. на выполнение работ по финишной окраске металлоконструкций кровли при строительстве объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1" и N ТМ-46-АВ от 09.07.2008 г. с ЗАО "Трансмонолит" на выполнение работ по строительству с последующим Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору NТМ-46-АВ от 01.05.2009 г.

Согласно п. 5.24 договора N ТМ-46-АВ от 09.07.2009 с последующим соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору NТМ-46-АВ от 01.05.2009 субподрядчик несет ответственность за любой ущерб, нанесенный третьим лицам на территории проведения работ по договору, и незамедлительно, технически безупречно на свой страх и риск и за свой счет устранить нанесенный ущерб в полном объеме.

Установлено, что ответчиком заблаговременно до начала работ, а именно 14.08.2009 за N 1-960 и 17.08.2009 г. N 1-961 ответчиком были направлены письма в адрес Зам. Генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" Тихонова Ю.К., на чьей территории находились автостоянки, и Генерального директора ОАО "Корпорация Трансстрой" Гурова В.Б., являвшегося страхователем ответственности за действия субподрядчика о том, что нежелательна парковка частного транспорта в зоне производства работ в связи с возможным выносом микрочастиц краски при порывах ветра за территорию выполняемых работ.

Таким образом, ЗАО "Стальмонтаж-Эл" приняло предупредительные меры к тому, чтобы ОАО "Аэропорт Внуково" и "Корпорация Трансстрой" провели соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.

Кроме того, генподрядчиком строительства является ОАО "Корпорация Трансстрой", гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1", была застрахована в САО "Гефест".

В том числе, по данному договору был застрахован риск причинения ущерба третьим лицам субподрядчиком - ЗАО "Стальмонтаж-Эл".

В связи с вышеизложенным суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховщика причинителя вреда - САО "Гефест", однако истец каких-либо требований к указанному лицу не предъявил.

Арбитражный суд учитывает при принятии акта, что требования ООО "Росгосстрах" могут быть заявлены также к иному лицу.

Оценив доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанная позиция соответствует позиции изложенной в постановлении ДААС от 25.04.12 г. по делу N А41-42589/11. При таких обостоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина