Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-5885/13 по делу N А40-55485/2012

город Москва

04 июля 2013 г.

N А40-55485/12-2-262

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Росимущества - Исаенко Д.С. по дов. от 20.12.2012,

от ответчиков: от ТУ Росимущества в городе Москве - неявка, извещено,

от ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России - Лакуста Н.Г. по дов. от 17.05.2013,

от третьих лиц: от Федерального медико-биологическое агентства - неявка, извещено, от ЗАО "Профконсалтинг" - Филимошин Д.В. по дов. от 16.08.2012,

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Росимущества

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-55485/12-2-262

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037700231568) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Федеральное медико-биологическое агентство, закрытое акционерное общество "Профконсалтинг",

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России, Учреждение, соответственно) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 N 1055 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства";

- о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д.23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное медико-биологическое агентство, закрытое акционерное общество "Профконсалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 N 1055 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Федерального медико-биологического агентства, применив последствия ее недействительности в виде обязания ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Федерального медико-биологического агентства передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва. Можайское шоссе, д. 23.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика - ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России и третьего лица - ЗАО "Профконсалтинг", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в объекте недвижимости по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 23.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 N 1055 за федеральным государственным учреждением "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д. 23, согласно перечню, содержащемуся в Приложении к распоряжению.

В обращении о передаче имущества в оперативное управление объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 23, учреждение ссылалось на то обстоятельство, что указанное имущество необходимо для осуществления его уставной деятельности, а именно: осуществления функций по медико-санитарному обеспечению спортсменов сборных команд Российской Федерации и их ближайшего резерва, между тем, переданные учреждению объекты не пригодны для использования в уставной деятельности учреждения и не предназначены для вышеуказанных целей.

Территориальным управлением Росимущества в г. Москве Устав ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" не истребовался, доказательства того, что федеральное имущество необходимо для целей выполнения обязанностей учреждения по медико-санитарному обеспечению спортсменов сборных команд Российской Федерации и их ближайшего резерва, не были представлены, в связи с чем, основания полагать, что указанное федеральное имущество будет использоваться в уставной деятельности учреждения у ТУ Росимущества в г. Москве отсутствовали.

Более того, упомянутое федеральное имущество, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 23 было отчуждено из собственности Российской Федерации на основании договора мены от 14.12.2011, заключенного между ЗАО "Профконсалтинг" и ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства".

Исковые требования истца основаны на пункте 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

На момент издания оспариваемого распоряжения у ТУ Росимущества в г. Москве отсутствовала информация о действительной цели обращения ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" с просьбой о передаче учреждению в оперативное управление нежилых помещений в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 23. Рассматривая обращение ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", ТУ Росимущества в г. Москве исходило из того, что имущество необходимо учреждению для осуществления уставной деятельности, предусмотренной уставом ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства".

Истец полагает, что действительной целью обращения учреждения с просьбой о закреплении за ним на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества было не использования имущества в соответствии с уставными целями учреждения, а реализация схемы по незаконному отчуждению федерального имущества. ТУ Росимущества в г. Москве, издавая оспариваемое распоряжение, действовало под влиянием заблуждения. Кроме того, по мнению истца, оспариваемое распоряжение является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку действия ответчика, а также издание оспариваемого распоряжения не направлены на защиту имущественных прав Российской Федерации, что является непосредственной обязанностью ответчика в силу пунктов 4.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения, являющегося односторонней сделкой, а в части применения последствий недействительности сделки пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в связи с отсутствием спорного имущества у учреждения на момент обращения истца с настоящим иском.

При этом апелляционный суд указал следующее.

Отчуждение имущества через шесть месяцев после издания оспариваемого распоряжения на основании договора мены от 14.12.2011 является в силу статьи 296, абзаца 1 пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания действительности договора мены.

У ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России во владении спорное имущество отсутствует, что стороны подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оспариваемое распоряжение непосредственно не является тем правовым основанием, в силу которого спорное имущество перешло во владение ЗАО "Профконсалтинг", ЗАО "Профконсалтинг" не сторона и не выгодоприобретатель по сделке, оформленной распоряжением, поэтому требование об обязании ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России возвратить Российской Федерации в лице Росимущества данное здание, находящееся во владении ЗАО "Профконсалтинг", не является ни применением последствий недействительности оспариваемой сделки, ни требованием о виндикации имущества, выбывшего в результате данной сделки.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Росимущества в части признания недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 N 1055 (за исключением выводов суда первой инстанции о недействительности сделки на основании статей 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку истец - Росимущество, не является стороной оспариваемой сделки, правовых оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Из статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым для применения указанной статьи необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, закрепление за учреждениями на праве оперативного управления федерального имущества преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в виде осуществления учреждением уставной деятельности при помощи, в том числе, объектов недвижимости, закрепленных за ними. То есть, закрепляться должно имущество, которое может быть использовано в уставной деятельности именно этого учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008. N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность не непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы, а также по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории города Москвы земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества, находящегося на территории города Москвы, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, закрепление вышеупомянутого имущества за ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России, оформленное посредством издания распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 N 1055, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего изъятию и передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, и такие действия применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 8, 9), суд вправе при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств применить по собственной инициативе положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд кассационной инстанции полагает, что издавая оспариваемое распоряжение при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что передаваемое в оперативное управление учреждению федеральное имущество необходимо для целей выполнения его уставной деятельности, не предприняв надлежащих мер по истребованию таких доказательств, в том числе и Устава учреждения, руководитель Территориального управления Росимущества в городе Москве действовал недобросовестно и не разумно, при наличии признаков злоупотребления принадлежавшими ему правами, в результате чего, имущество выбыло из государственной собственности на невыгодных для собственника условиях, то есть практически на безвозмездной основе, что привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Таким образом, распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 N 1055 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Федерального медико-биологического агентства является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из предмета и основания заявленного требования в части обязания ответчика - ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России передать Росимуществу спорный объект недвижимости, то есть фактически оно является требованием об исполнении обязанности в натуре.

Между тем, судами установлено, что имущество, возврата которого требует истец, у ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России отсутствует. Данное обстоятельство делает невозможным его возвращение в натуре (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанные требования истца удовлетворены быть не могут.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к фактическому владельцу имущества с виндикационным иском.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с отменой указанного судебного акта в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска Росимущества о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 N 1055.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-55485/12-2-262 изменить.

Указанное постановление в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по настоящему делу и отказа в удовлетворении иска Росимущества о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 N 1055, - отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по настоящему делу, оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-55485/12-2-262, - оставить без изменений.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина