Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-1358/13 по делу N А40-57301/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-57301/12-4-183Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д,

при участии в заседании:

от Килякова А.П. - не явился, извещен

от ЗАО "Строительная компания "СНС" - не явилось, извещено

от Разумовского Д.Б. - не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Меркера О.А. - не явился, извещен

рассмотрев 01.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича

на постановление от 02.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я.,

по делу о признании ЗАО "Строительная компания "СНС" (ОГРН 1027739150735) несостоятельным (банкротом)

заявление Разумовского Д.Б. о замене кредитора Килякова А.П. на его правопреемника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06. 2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО "Строительная компания "СНС") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 в реестр требований кредитов должника ЗАО "Строительная компания "СНС" третьей очереди включено требование кредитора Килякова Александра Петровича (далее - Киляков А.П.) в размере 29.670.500 руб. 00 коп. задолженности в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве обратился Разумовский Дмитрий Борисович (далее - Разумовский Д.Б.) с заявлением о процессуальной замене кредитора Килякова А.П. в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Разумовского Д.Б.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Разумовскому Д.Б. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 отменено. Произведена процессуальная замена кредитора Килякова А.П. на Разумовского Д.Б. по требованию, установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б в реестре требований кредиторов должника третей очереди ЗАО "Строительная компания "СНС" на сумму требования в размере 29 670 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Меркер Олег Александрович (далее - Меркер О.А.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.10.2012 требование Килякова А.П. к должнику ЗАО "Строительная компания "СНС" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование Килякова А.П. в третью очередь в размере 29.670.500 руб. задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Разумовским Д.Б. представлен договор уступки права требования от 30.10.2012 N 2, оригинал договора представлен в суд первой инстанции на обозрение, акт приема-передачи документов от 30.10.2012, копия определения суда от 26.10.2012.

В соответствии с условиями договора Киляков А.П. (цедент) уступает, а Разумовский Д.Б. (цессионарий) принимает право (требования) в полном объеме с учетом всех сопутствующих прав, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательств и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, принадлежащее цеденту и возникшее на основании решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 20.03.2012 по делу N 77-017-12 к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СНС" (именуемое должник).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 30.10.2012 N 2 уступаемое право (требование) в размере 29.670.500 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "СНС" на основании определения арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительная компания "СНС" по делу N А40-57301/12-4-183б.

Отказывая в удовлетворении заявления Разумовского Д.Б. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем документов, переданных кредитором в подтверждение уступленного права, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что факт правопреемства в связи с уступкой права требования документально не подтвержден.

Отменяя определение суда первой инстанции от 31.01.2013 и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 48,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оригиналы документов в обоснование существующего права были предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Килякова А.П.; оценка данным документам дана в определении суда первой инстанции от 26.10.2012.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор уступки права требования от 30.10.2012 N 2 соответствует требованиям законодательства.

Установив, что в обязательствах, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, произошла перемена на стороне кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора Килякова А.П. на Разумовского Д.Б.

Право правопреемника кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод заявителя кассационной жалобы, что не представление заявителем документов, подтверждающих возникновение права требования, свидетельствует о невыполнении цедентом обязанности по передачи документов и о не переходе права требования к заявителю, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, не основанный на нормах права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А40-57301/12-4-183Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева