Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-7029/13 по делу N А40-103891/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-103891/12-112-962

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414) - Василенко А.В. дов. от 26.10.2012 г. Нычкина Н.А. дов. от 12.03.2013 г.

от ответчика ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 102180109, ИНН 1829005860) - Саккасов Е.А. дов. от 21.10.2012 г.

рассмотрев 01.07.2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" и ЗАО "Столичный Лизинг"

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг"

к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов"

о взыскании 2 530 948 руб. 19 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов"

к Закрытому акционерному обществу "Столичный Лизинг"

об обязании передать в собственность предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5 937 749,96 руб., задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672, 25 руб. и неосновательное обогащение в размере 319 275,94 рублей.

ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" предъявлено встречный иск об обязании ЗАО "Столичный лизинг" исполнить условия договора лизинга автотранспортных средств от 25.05.07г. N ЛА-07/011 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предмет лизинга: автомобиль Land Rover Range Rover Sport легковой, идентификационный номер (VIN) SALLSAA347A107560, год выпуска 2007, кузов N SALLSAA347A107560, двигатель N428PS 090207В16470, мощность двигателя, (л.с.) рабочий объём двигателя 390,32 4197, цвет чёрный, ПТС 77 ТР 264908 от 16.03.07 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 взыскана неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 319 275 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" неустойки в размере 1 000 000 руб., поскольку вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2013 N 81, в судах первой и второй инстанции не рассматривался, несмотря на возражения ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" о явной несоразмерности заявленной ЗАО "Столичный лизинг" к взысканию суммы неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "Столичный лизинг" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор лизинга прекратил свое действие 25.05.2010 г. в связи с истечением срока, ответчик обязан был уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга до указанной даты, однако не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, взыскиваемая истцом.

Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" не заявляло ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявители также полагают, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Столичный лизинг".

Представитель ЗАО "Столичный лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Удмуртский завод строительных материалов".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Столичный Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (лизингополучатель) заключили договор лизинга автотранспортных средств от 25 мая 2007 года N ЛА-07/011, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного лизингодателем и продавцом, согласованного с лизингополучателем, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. Описание предмета лизинга дано в приложении N 2 к договору.

В рамках договора лизинга ЗАО "Столичный Лизинг" передал ответчику по акту приема-передачи 30 мая 2007 г. легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport (VIN SALLSAA347A107560).

Порядок внесения лизинговых платежей согласован сторонами в графике платежей (Приложение N 5 к договору лизинга).

ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" нарушались сроки оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 1 статьи 12 Приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом, выставленным Лизингодателем, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате пени в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей составила 5 937 749 рублей 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Приложения N 4 к договору лизинга Лизингополучатель за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Автокаско", начиная с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга и до окончания срока действия договора лизинга.

В связи с неосуществлением ответчиком страхования предмета лизинга, истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и оплатил страховые премии на общую сумму 319 275 рублей 94 коп.

Кроме того, ЗАО "Столичный Лизинг" полагает, что Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю платежи за пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга с 20.05.2010 г. по 20.06.2012 г. в размере 2 201 672 руб.25 коп.

Обращаясь в суд, ЗАО "Столичный Лизинг" настаивал на принудительном взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5 937 479 руб. 96 коп., задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672 руб. 25 коп., неосновательного обогащения в размере 319 275 руб. 94 коп., возникшего вследствие неосуществления ответчиком страхования предмета лизинга и уплаты страховой премии истцом.

В свою очередь, ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" во встречном иске просит обязать ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.07г. N ЛА-07/011 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предмет лизинга.

Суды, установив, что лизингополучатель нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, не застраховал предмет лизинга, однако исполнил все обязательства по договору лизинга, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и полном удовлетворении встречного иска.

Установив, что ответчик нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, суды удовлетворили заявленные ЗАО "Столичный Лизинг" требования о взыскании неустойки, применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 5 937 749 рублей 96 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 1 000 000 рублей является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, кроме того в поступивших от ответчика отзывах не содержится соответствующего ходатайства, указание ответчика в своих отзывах на необходимость пересчета неустойки в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, таковым ходатайством считаться не может, поскольку не содержат ссылки на статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суды, снизив сумму неустойки по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика, неправильно применили нормы материального права.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672 рублей 25 коп. не учли, что договор лизинга автотранспортных средств от N ЛА-07/011 от 25.05.2007 заключался на 36 месяцев. Ответчик был обязан уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга в срок до 20.05.2010.

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. На момент окончания договора ответчик имел задолженность перед истцом по платежам. Таким образом, в связи с неосуществлением выкупа предмета лизинга в срок установленный договором лизинга, договор прекратился в связи с истечением срока договора, а именно по окончанию 36 месяцев (25.05.2010).

С этого момента ответчик обязан был возвратить предмет лизинга истцу, тогда как ответчик предмет лизинга по истечении срока лизинга не возвратил, продолжал его удерживать и пользоваться им.

Платежным поручением от 21.06.2012 ответчиком была уплачена выкупная стоимость по договору лизинга N ЛА-07/011 от 25.05.2007 в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Учитывая, что выкупная стоимость по договору лизинга N ЛА-07/011 от 25.05.2007 в размере 3000 руб. ответчиком была уплачена 21.06.2012, а денежные средства по лизинговым платежам были получены истцом только 27.06.2012, у ответчика имелась обязанность по уплате платежей за пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга с 20.05.2010 по 20.06.2012, поскольку все это время предмет лизинга находился в распоряжении ответчика без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-103891/12-112-962, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова