Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5494/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-103891/12-112-962

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" и Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-103891/12-112-962, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)

к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 102180109, ИНН 1829005860)

о взыскании 2 530 948 руб. 19 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов"

к Закрытому акционерному обществу "Столичный Лизинг"

об обязании передать в собственность предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.В. по доверенности от 26.10.2012 г., Нычкина Н.А. по доверенности от 01.06.2012 г.

от ответчика: Степанов М.Р. по доверенности от 28.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" (далее - ЗАО "Столичный Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ОАО "Удмуртский завод строительных материалов") о взыскании суммы 2 530 948 руб. 19 коп., составляющей 10 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 2 201 672 руб. 25 коп. - задолженность по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга, 319 275 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 5 937 749 руб. 96 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2012 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" об обязании ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.07г. N ЛА-07/011 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предмет лизинга: автомобиль Land Rover Range Rover Sport легковой, Идентификационный номер (VIN) SALLSAA347A107560, Год выпуска 2007, Кузов N SALLSAA347A107560, Двигатель N428PS 090207В16470, Мощность двигателя, (л.с.) Рабочий объём двигателя 390,32 4197, Цвет Чёрный, ПТС 77 ТР 264908 от 16.03.07 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-103891/12-112-962 с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу ЗАО "Столичный лизинг" взыскана неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 319 275 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" удовлетворен.

ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

Ответчик ссылается на то, что сумма неустойка, взысканная судом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена.

ЗАО "Столичный лизинг" также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор лизинга прекратил свое действие 25.05.2010 г. в связи с истечением срока, ответчик обязан был уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга до указанной даты, однако не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, взыскиваемая истцом.

Истец полагает, что оснований для передачи предмета лизинга в собственность ответчика не имеется, поскольку ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" не оплатил присужденную судом сумму неустойки.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционной жалобы противной стороны отклонили за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Столичный Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга автотранспортных средств от 25 мая 2007 года N ЛА-07/011, по условиям которого на основании заявки Лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного Лизингодателем и Продавцом, согласованного с Лизингополучателем, Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. Описание предмета лизинга дано в Приложении N 2 к договору.

В рамках договора лизинга ЗАО "Столичный Лизинг" передал ответчику по акту приема-передачи 30 мая 2007 г. легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport (VIN SALLSAA347A107560) (далее по тексту - "предмет лизинга").

Порядок внесения лизинговых платежей согласован сторонами в графике платежей (Приложение N 5 к договору лизинга).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ОАО "Удмуртский завод строительных материалов", им нарушались сроки оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 1 статьи 12 Приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом, выставленным Лизингодателем, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате пени в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей составила 5 937 749 рублей 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Приложения N 4 к договору лизинга Лизингополучатель за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Автокаско", начиная с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга и до окончания срока действия договора лизинга.

В связи с неосуществлением ответчиком страхования предмета лизинга, истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и оплатил страховые премии на общую сумму 319 275 рублей 94 коп.

Кроме того, ЗАО "Столичный Лизинг" полагает, что Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю платежи за пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга с 20.05.2010 г. по 20.06.2012 г. в размере 2 201 672 руб.25 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции, ЗАО "Столичный Лизинг" настаивал на принудительном взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5 937 479 руб. 96 коп., задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечению срока лизинга в размере 2 201 672 руб. 25 коп., неосновательного обогащения в размере 319 275 руб. 94 коп., возникшего вследствие неосуществления ответчиком страхования предмета лизинга и уплаты страховой премии истцом.

В свою очередь, ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" во встречном иске просит обязать ЗАО "Столичный лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.07г. N ЛА-07/011 и передать ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в собственность предмет лизинга.

Суд первой инстанции, установив, что Лизингополучатель нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, не застраховал предмет лизинга, однако исполнил все обязательства по договору лизинга, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и полном удовлетворении встречного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Так, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Столичный Лизинг" требования о взыскании неустойки, применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 5 937 749 рублей 96 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 1 000 000 рублей является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

ЗАО "Столичный лизинг" в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку договор лизинга от 25 мая 2007 года N ЛА-07/011 прекратил свое действие 25.05.2010, ответчик обязан уплатить платежи за пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга с 20.05.2010 по 20.06.2012 в размере 2 201 672 рублей 25 коп., а также ссылается на то, что право собственности на предмет лизинга не может быть передано ответчику, поскольку присужденная судом неустойка не уплачена.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно п. 1 статьи 17 Приложения N 4 к договору лизинга от 25 мая 2007 года N ЛА-07/011 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты полного выполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Приложения N 4 к договору лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, и выполнении лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю, при этом в п. 6 статьи 12 указанного Приложения предусмотрено, что уплата штрафных санкций, установленных договором, производится лизингополучателем по письменному требованию лизингодателя в срок, указанный в соответствующем счете лизингодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, претензию об уплате неустойки лизингодатель согласно п. 6 статьи 12 Приложения N 4 к договору по окончании его действия не направлял.

Поскольку последний предусмотренный договором лизинга платеж - комиссия за выкуп предмета лизинга в размере 3 000 рублей был уплачен ответчиком 21 июня 2012 года и договор лизинга от 25 мая 2007 года N ЛА-07/011 прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" о передаче ему в собственность предмета лизинга, так как лизингополучателем исполнены все обязательства по договору лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.04.2012 г. по делу N А40-59461/11-161-262.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "Столичный Лизинг" и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-103891/12-112-962 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков