Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-3811/13 по делу N А40-94641/2012

г. Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-94641/12-39-883

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" - уведомлен, не явился

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Гусев М.В.- доверен. от 16.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2013

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 08.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 30.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-94641/12-39-883 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании долга в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Строймонтаж-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании долга в размере 70.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расторжении договора от 26.11.2010 N ОХР5-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" взысканы долг в размере 70 000 руб. 00 коп. С Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 800 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора N ОХР5-18 от 26.11.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-94641/12-39-883 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания задолженности по договору в размере 70 000 руб., взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 800 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, судом не был применен закон, подлежащий применению, истцом не представлены доказательства оказания услуг, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-94641/12-39-883 отменить в части взыскания задолженности по договору в размере 70 000 руб., взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 800 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 26.11.2010 N ОХР5-18 на оказание услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязался своими и/или привлеченными силами оказывать ответчику (заказчику) услуги по организации уборки и охраны гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Окская улица - Волжский бульвар, мкр. 115А, корп. 310, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя определена п.2.1 договора и составляет 150 000 рублей в месяц.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, оригинал счета-фактуры, а также счет на оплату. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения указанных документов подписывает со своей стороны акт оказанных услуг и производит оплату или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта (п.2.4 договора).

Судами установлено, что в период с 01.04.2011 по 14.04.2011 истец оказал ответчику услуги, однако, последний оплату указанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 70 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

В отсутствие доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении указанного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-94641/12-39-883 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев