Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-6610/13 по делу N А40-143288/2012

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-143288/12-21-1390

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Комплекс Автоматика" - Обухов А.А. - дов. от 01.04.2013 г. N б/н

от ответчика УФМС России по г. Москве - Талаков А.Г. - дов. от 07.09.2012 г. N МС-9/01-445

от третьего лица ООО "ТИРОН" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Комплекс Автоматика"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ЗАО "Комплекс Автоматика" (ОГРН: 1027704010201)

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

третье лицо: ООО "ТИРОН"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КомплексАвтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве (далее - Управление, административный орган) от 18.10.2012 г. по делу об административном правонарушении N 3984 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - ООО "ТИРОН" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 19.09.2012 г. была проведена выездная проверка соблюдения обществом требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д. 3, стр. 2, в ходе которой установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Украина Василенко Евгения Владимировича не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту 26.09.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении МС N 0970651 и 18.10.2012 г. вынесено постановление N 3984, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Также посчитали соблюденным порядок назначения административного наказания.

При этом отметили, что протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2012 г. в отсутствие представителя общества, извещенного о совершении данного процессуального действия телеграммами, направленными 24.09.2012 г. и 05.10.2012 г. по юридическому адресу общества - г. Москва, Кавказский бульвар, д. 20, стр. 2.

Суды отклонили утверждение общества о недопуске его представителя к участию в составлении протокола об административном нарушении, сославшись на его документальную неподтвержденность.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Общество указывает на то, что явившийся в административный орган представитель Герасименко Ф.Л. представил документы по списку, что подтверждается актом приема - передачи документов от 26.09.2012 г., принятые работником Управления, в том числе была принята и выданная на него доверенность.

Полномочия Герасименко Ф.Л. представлять интересы общества в административном органе также подтверждены ордером от 18.10.2012 г. N 3-10/12.

В то же время, несмотря на данные обстоятельства, указанный представитель не был допущен Управлением к составлению протокола об административном правонарушении.

В протоколе от 26.09.2012 г. отсутствуют сведения о том, что Герасименко Ф.Л. отказался от участия в составлении протокола, либо отказался от его получения.

Указанным доказательствам суды двух инстанций не дали надлежащую правовую оценку.

Положениями статьи 28.2 КоАП регламентируется порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющий ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ данным в постановлении Пленума от 27.01.2003 г. N 2, судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая то, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводу общества о допущенных Управлением нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, следует проверить доводы общества о допущенных административным органом нарушениях и принять законный и обоснованный судебный акт, основанный на всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также устранить противоречие в выводе, где указано на то, что в деле отсутствуют доказательства явки представителя общества, надлежащим образом извещенного о совершении Управлением процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-143288/12-21-1390 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов