Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-5746/13 по делу N А40-21875/2012

г. Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-21375/12-29-203

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.

при участии в заседании:

от ООО "Нева-Инвест" - Клименко К.Н. доверен. от 09.01.2013 N 3-НИ

от ООО "ТСС-М" - Плотникова А.В. доверен. от 01.02.2013

от ООО "Транспортная Сеть Сибири" - уведомлен, не явился

от ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" - уведомлен, не явился

от ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2013

кассационную жалобу ООО "Нева-Инвест"

на решение от 10.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 27.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по делу N А40-21375/12-29-203 по иску ООО "Нева-Инвест"

к ООО "ТСС-М"

третьи лица - ООО "Транспортная Сеть Сибири", ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания"

о взыскании 1 055 180 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС-М" о взыскании 1 055 180 руб., в том числе 948 780 руб. штрафа на основании договора купли-продажи от 11.04.2008 г. N 18708-К, 106 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-21375/12-29-203 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСС-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" штраф за самовольное использование вагонов в размере 948 780 руб., неосновательное обогащение в размере 106 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договор лизинга был расторгнут, у ответчика отсутствовали правовые основания пользования вагонами, судом нарушены нормы процессуального права, суд не рассмотрел заявление о фальсификации доверенности, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда города Санкт-Петрбурга и Ленинградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-21375/12-29-203 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является собственником вагонов N N 58733189, 58733171, 58733163, 53401030, 58733205 на основании договора купли-продажи от 11.04.2008 N 18708-К, заключенного с ООО "Байярд Авто".

На основании договора внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ вагоны переданы во временное владение и пользование ООО "ОРК".

ООО "ОРК" согласно доверенности от 21.07.2010 уполномочило ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" осуществлять все необходимые действия, связанные с оперативным управлением подвижным составом.

Судами установлено, что между ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (исполнитель) и ООО "Транспортная Сеть Сибири" (заказчик) заключен договор от 25.07.2010 организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался осуществлять подсылку собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях, порожних вагонов на железнодорожные станции, а заказчик - осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение исполнителя.

Между ООО "ТСС" (исполнитель) и ООО "ТСС-М" (заказчик) заключен договор от 01.12.2010 N 81/10.

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался по заявке заказчика организовать подачу железнодорожного подвижного состава, не относящегося к парку РЖД, а заказчик - принять вагоны, осуществить их погрузку/выгрузку, передать вагоны после использования исполнителю и произвести с исполнителем расчеты, предусмотренные договором.

На основании доверенности N 01 от 11.01.2011 ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" уполномочило ООО "ТСС-М" на отправку груженных спорных вагонов в количестве 5 единиц.

Судами установлено, что истец уведомлением от 18.10.2010 N 243/НИ в одностороннем порядке расторг с 03.11.2010 договор внутреннего лизинга, заключенный с ООО "ОРК".

В обоснование исковых требований, истец указал на пользование ответчиком вагонами в январе 2011 года в качестве грузоотправителя без согласия собственника, в результате чего должен нести ответственность в виде штрафа на основании статьи 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответчик не оспаривает факт пользования вагонами, однако, вагоны использовались им на основании вышеуказанного договора.

Статья 99. Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Вместе с тем суды не установили самовольного использования ответчиком вагонов, так как вагоны выбыли из владения истца в соответствии с его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств кассационная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.06.2012 суд оставил заявление истца о фальсификации доказательств открытым, поскольку заявление подано в электронном виде, а оригинал такого заявления суду не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2012 истцом представлен оригинал заявления о фальсификации. У представителя истца Кулагина О.В. отобрана расписка о разъяснении положений ст.ст. 303, 306 УК РФ. Протокольным определением от 03.12.2012 ходатайство истца рассмотрено и отклонено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А40-21375/12-29-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев