Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-7024/13 по делу N А40-133107/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-133107/12-41-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Безопасность и Связь" - Бондаренко А.В., доверенность от 01.10.2012 г.

от ответчика ЗАО "Аква-Сити палас"-Шпаков С.А., доверенность от 06.05.2013,

от третьего лица ООО "Империум Проперти" - Чмырь О.В., доверенность от 31.12.2012 г.,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аква-Сити палас", ответчика

на решение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Безопасность и Связь" (ИНН 7708675003, ОГРН 1087746811712)

к ЗАО "Аква-Сити палас" (ИНН 7703254530, ОГРН 1027739247854),

третье лицо: ООО "Империум Проперти"

о взыскании 8 396 946 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность и Связь" (далее - ООО "Безопасность и Связь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Аква-Сити палас" (далее - ЗАО "Аква-Сити палас", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 098 626 руб. 12 коп по оплате услуг, оказанных по договору N 10/10 от 29.10.2010 г. за период с сентября 2011 года по июнь 2012 г., а также неустойки в размере 298 320 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 27.10.2011 г. по 01.10.2012 г.

Исковые требования заявлены на основание статей 309, 310, 330, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору N 10/10 от 29.10.2010 г., оказанных истцом в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империум Проперти" (далее - ООО "Империум Проперти", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Аква-Сити палас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аква-Сити палас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Безопасность и Связь" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель ООО "Империум Проперти" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2010 г. между ООО "Безопасность и Связь" (исполнитель) и ООО "Империум Проперти" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по технической эксплуатации N 10/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по технической эксплуатации инженерных сетей и систем в гостинично-офисном здании с апартаментами, расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

31.12.2010 г. между ООО "Безопасность и Связь" (исполнитель), ЗАО "Аква-Сити палас" (технический заказчик) и ООО "Империум Проперти" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору N 10/1, пунктом 4 которого установлено, что оплата услуг исполнителя производится техническим заказчиком (ЗАО "Аква-Сити палас") в порядке, установленным договором.

Поскольку ЗАО "Аква-Сити палас" в нарушение пункта 3.2. договора в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года надлежащим образом не исполняло обязательства по своевременной оплате услуг по заключенному договору N 10/10 от 29.10.2010 г., ООО "Безопасность и Связь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по указанным услугами и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и установив на их основании факт оказания исполнителем в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года услуг заказчику, стоимость которых составила 8 098 626 руб. 12 коп., с направлением техническому заказчику документов по выполненным работам, предусмотренных разделом 4 договора, при отсутствии в материалах дела доказательства оплаты оказанных услуг, учитывая, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 1 обязанность по оплате услуг возлагается на ЗАО "Аква-Сити палас", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды исходя из предусмотренных п. 8.2.1 договора положений об ответственности заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, но не более 10 % неоплаченной суммы, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Безопасность и Связь" права на взыскание с ЗАО "Аква-Сити палас" неустойки в размере 298 320 руб. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом Техническому заказчику - ответчику по настоящему делу.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Аква-Сити палас" не является стороной договора, в связи с чем не может отвечать перед ООО "Безопасность и Связь" за неисполнение ООО "Империум Проперти" договорных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявитель кассационной жалобы, являясь лицом (Техническим заказчиком), кому фактически были оказаны услуги, в соответствии с условиями подписанного им ополнительного соглашения к договору N 10/1 от 31.12.2010 г. принял на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя ( п. 4 договора).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик является Техническим Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей судебной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133107/12-41-1046 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аква-Сити палас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова