Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-6578/13 по делу N А40-103614/2012

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-103614/12-153-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Ренфарм" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ГУ МЧС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ренфарм"

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.

по заявлению ООО "Ренфарм"

к ГУ МЧС России по г.Москве

об отмене постановления от 16.07.2012 г. и прекращении производства по административному делу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 16.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 09.07.2012 г. на основании распоряжения от 07.06.2012 г. N 223 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1109 пом. II, к. 1-3, 5-10, в ходе которой были выявлены нарушения требований пунктов 43, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, а именно: руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации); руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом- графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроком выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

По данному факту 10.07.2012 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 261 и 16.07.2012 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом Правил противопожарного режима установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вмененных правонарушений.

Позиция подателя кассационной жалобы сводится к тому, что общество не было надлежащим образом извещено о месте рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем Управлением допущены нарушения требований КоАП РФ.

Данная позиция исследовалась судами и установлено, что уведомление о составлении протокола об административной правонарушении получено на руки заместителем заведующей аптеки, где проводилась проверка, Старчиковой Т.А., а также ей был получен акт проверки от 10.07.2012 г. N 223.

Каких-либо ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, общество в адрес Управления не направляло.

Таким образом, как верно отмечено судами, у Управления имелись достаточные основания полагать о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судами также установлено, что директор общества Хусаинов И.Ш. присутствовал при вынесении обжалуемого по делу постановления и признал вину во вмененном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность уплаты государственной пошлины при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности как при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции, так и при обжаловании вынесенного судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций, а следовательно подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-103614/12-153-1063 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ренфарм" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 161 от 23.04.2013 г.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец